Дело №г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

«04» июня 2025 года г.Дмитриев

Курской области

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Самофалова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката Горбатенкова В.Н., представившего удостоверение №1197, выданное Управлением Минюста России по Курской области 04 декабря 2015 года, и ордер № от 06 мая 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 от 17 декабря 2024 года, решение начальника ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3 от 10 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего директором ООО «Колос-Мясо», инвалидности не имеющего,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 № от 17 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением начальника ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3 от 10 марта 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть за нарушение п.8.1, п.8.8 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с жалобой, обосновывая ее тем, что согласно позиции должностных лиц, принимавших вышеуказанные решения, он 17 декабря 2024 года в 09 часов 10 минyт, находясь на улице Ленина г.Дмитриева, вблизи дома №, управляя транспортным средством марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.8.1, п.8.8 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом движения, допустив столкновение транспортных средств, и совершив административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

C позиции ФИО1, сославшегося на Правила маневрирования, которые определены в разделе 8 ПДД РФ, а также п.8.1, п.8.8. ПДД РФ, обстоятельства произошедшего следует рассматривать следующим образом:

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 без участия понятых, местом столкновения транспортных средств марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, и марки «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, является проезжая часть автодороги улицы Ленина г.Дмитриева Курской области. Длина тормозного пути автомобиля марки «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак № составил более 20 метров, что, учитывая метеорологические условия (наличие наледи на поверхности автодороги), свидетельствует о нарушении водителем ФИО4 п.10.1. и п.10.2 ПДД РФ, о чем последний также указал в своих объяснениях o скоростном режиме более 40 км/ч, и является недопустимым в период гололёда. 

По мнению ФИО1, в его обязанности не входило уступать дорогу транспортному средству марки «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, осуществляющему движение в попутном направлении, поскольку ФИО1, находясь на проезжей части автодороги улицы Ленина г.Дмитриева, намеревался выполнить разворот налево, при этом дорожной разметки и запрещающих дорожных знаков, не позволяющих совершить указанный маневр, не имелось, кроме того, свои действия ФИО1 обозначил включенным световым сигналом указателя поворота налево.

Ссылаясь на требования ст.1.5, ст.2.1, ст.24.1 КоАП РФ, а также на положения ч.3 ст.12.14КоАП РФ, ФИО1 указал, что для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Из протокола об административном правонарушении № от 17 декабря 2024 года следует, что в 09 часов 10 минут 17 декабря 2024 года, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.1, п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения.

Однако должностным лицом отделения Госавтоинспекции, проводившим процессуальную проверку по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не были выполнены требования Приказа МВД РФ от 02.05.2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации o безопасности дорожного движения», что выразилось в следующем: после произошедшего 17 декабря 2024 года дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС не был произведён осмотр места совершения административного правонарушения, не была составлена схема ДТП c привлечением понятых, в материалы дела не был приобщен фото-материал, не составлена фото-таблица; нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности в части отказа в ознакомлении c материалами дела об административном правонарушении, не выданы по требованию ФИО1 копии материалов, a именно: схема ДТП, отказано в разрешении заявленных ходатайств, не внесены замечания на действия должностного лица; также инспектором ДПС не были предприняты меры к опросу свидетелей, истребованию видео-записи системы «Безопасный город», сведений из ЖКХ г.Дмитриева об обработке поверхности автодороги пескосмесью в период гололеда, опросу водителя автомобиля марки «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак № ФИО4, допустившего столкновение; не проведен следственный эксперимент по уточнению тормозного пути автомобиля «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями ГОСТ покрытия автодороги, не назначена экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, тем самым не проведено разбирательство по факту ДТП.

При изложенных обстоятельствах, по мнению ФИО1, y инспектора ДПС ФИО5 не имелось достаточных оснований для того, чтобы сделать вывод o нарушении ФИО6 положений п.8.1, п.8.8 ПДД РФ, и привлечь последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

По жалобе поданной ФИО1 на вышеуказанное постановление инспектора ДПС ФИО2 от 17 декабря 2024 года также процессуальная проверка фактически не проводилась: лицо, подавшее жалобу - ФИО1, не вызывался для дачи объяснений по факту ДТП, ему не разъяснялись права, на оглашении решения по жалобе последний не присутствовал; поступившие в адрес должностного лица ходатайства, заявленные ФИО1 неоднократно в письменной форме, не были разрешены в установленном порядке; при принятии решения по жалобе должностным лицом ОМВД не были соблюдены установленные КоАП РФ сроки.

Также ФИО1 отметил, что поданная им жалоба на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 № от 17 декабря 2024 года, начальником ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области для проведения проверки изначально была отписана его сыну – капитану полиции ФИО7, а в последующем - инспектору административной практики отделения Госавтоинспекции майору полиции ФИО8, то есть лицам не уполномоченным проводить процессуальную проверку по данной жалобе, что послужило основанием для обращения ФИО6 в прокуратуру Дмитриевского района Курской области для принятия мер прокурорского реагирования. На основании обращения ФИО1 прокурором Дмитриевского района Курской области 18 февраля 2025 года на имя начальника ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3 было внесено представление об устранении выявленных нарушений и рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС от 17 декабря 2024 года в соответствии c требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду того, что начальником ОМВД в адрес ФИО1 вместо принятого решения был направлен ответ, в котором было указано, что его жалоба на постановление инспектора ДПС рассмотрена и вынесено решение об отказе в отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2024 года.

Направленное в адрес ФИО1 решение от 10 марта 2025 года по жалобе последнего на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 № от 17 декабря 2024 года, полученное им 29 марта 2025 года, вынесено начальником ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3 за сроками проведения проверки, в отсутствие достаточных на то оснований; при этом данное решение не мотивировано, в нем отсутствуют указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, что ставит под сомнение объективность принятого решения; также в решении начальника ОМВД от 10 марта 2025 года основанием для признания ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является единственный довод – это видеозапись, на которой не зафиксированы следы торможения автомобиля «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак №, состояние автодороги улицы Ленина г.Дмитриева и наличие на ее поверхности наледи, с которой ФИО1 ознакомлен не был, что свидетельствует о том, что данное решение начальником ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3 основано на предположениях. 

Из содержания справки от 05 марта 2025 года, полученной ФИО1 в отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области следует, что постановление № от 17 декабря 2024 года, вынесенное инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вступило в законную силу 04 февраля 2025 года, то есть до того как была рассмотрена жалоба и вынесено решение начальником ОМВД 10 марта 2025 года, что так же послужило основанием для обращения ФИО1 в прокуратуру Дмитриевского района Курской области.

По мнению ФИО1, вынося постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе последнего, должностные лица ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области не верно применили нормы материального права законодательства об административных правонарушениях, a так же требования ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке.

При таких обстоятельствах ФИО1, ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, считает, что постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 № от 17 декабря 2024 года и решение начальника ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3 от 10 марта 2025 года подлежат отмене, а производство по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, – прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, при этом дополнительно указал, что 17 декабря 2024 года в 09 часов 10 минут он, являясь водителем автомобиля марки «Шевроле Нива – 212300-55» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в сторону 

<

адрес>, совершил остановку своего транспортного средства напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ожидал прихода своего работника – С.. Спустя некоторое время, увидев С. на перекрестке улиц Ленина и Республиканская г.Дмитриева, ФИО1 принял решение совершить маневр поворота налево, для дальнейшего разворота своего транспортного средства, поскольку на данном участке автодороги запрещающих дорожных знаков, а также дорожной разметки, не позволяющей ему совершить данный маневр разворота, не имелось. Включив световой указатель левого поворота, убедившись в безопасности совершаемого маневра, ФИО1 начал осуществлять поворот налево и в этот момент почувствовал удар в левую переднюю дверь своего автомобиля от столкновения с автомобилем марки «УАЗ-390945» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Газпром Газораспределение Курск», которым управлял ФИО4. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии посредством телефонной связи ФИО1 сразу же сообщил в ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области. 

При этом ФИО1 уточнил, что перед тем как начать совершать маневр поворота налево, он видел, что со стороны улицы Республиканская в сторону улицы Пролетарская по улице Ленина г.Дмитриева, то есть в попутном направлении, осуществляет движение автомобиль марки «УАЗ-390945» государственный регистрационный знак №, но расстояние до него было примерно 150 метров, поэтому ФИО1 продолжил совершать начатый им маневр поворота налево. Далее, повернув налево, ФИО1 намеревался выехать на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, где совершить разворот и продолжить осуществлять движение в сторону улицы Республиканская г.Дмитриева, однако, когда ФИО1 начал поворачивать налево для дальнейшего разворота, произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем марки «УАЗ-390945» под управлением ФИО4.

Также ФИО1 указал, что 17 декабря 2024 года в утреннее время автомобильная дорога улицы Ленина г.Дмитриева не была обработана пескосмесью, в связи с чем, ее поверхность была покрыта льдом. До приезда сотрудников ГАИ, когда ФИО1 вышел на улицу из салона своего автомобиля и увидел следы торможения автомобиля «УАЗ», он спросил у ФИО4 о том, с какой скоростью он осуществлял движение, на что последний ответил, что он ехал со скоростью 50 км/ч, что не соответствовало действительности, поскольку на самом деле ФИО4 осуществлял движение на автомобиле марки «УАЗ-390945» государственный регистрационный знак № со скоростью не менее 60км/ч, что недопустимо по скользкой дороге. После этого (также до приезда сотрудников ГАИ) на место ДТП приехал трактор «ЖКХ» г.Дмитриева и работники коммунальной службы посыпали дорогу пескосмесью. По прошествии 40 минут, на место ДТП приехал сотрудник Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2, который, сфотографировав на мобильный телефон механические повреждения автомобиля ФИО1 и автомобиля ОАО «Газпром Газораспределение Курск», предложил водителям проехать в ГАИ для дальнейшего разбирательства.

Прибыв в ГАИ ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области, в отношении ФИО1 был составлен протокол и постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14КоАП РФ, согласно которого последний был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, с чем он был не согласен. Когда ФИО1 обратился к сотруднику ГАИ ФИО2 с просьбой выдать ему схему ДТП, последний без выхода на место ДТП, в отсутствие понятых составил схему места совершения административного правонарушения, с которой последний также был не согласен, поскольку тормозной путь автомобиля марки «УАЗ-390945» государственный регистрационный знак №, составляющий 20м., указан некорректно, так как длина следов торможения данного автомобиля составляла 30м., которые ФИО1 измерил шагами самостоятельно. При этом ФИО1 указал, что местоположение автомобиля, которым управлял ФИО4, некорректно зафиксировано в данной схеме, так как ФИО4 по просьбе ФИО1 отогнал автомобиль марки «УАЗ-390945» государственный регистрационный знак № назад, на расстояние нескольких метров от места столкновения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 от 17 декабря 2024 года, 23 декабря 2024 года ФИО1 подал жалобу на имя начальника ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3, которую тот передал на исполнение сначала сыну ФИО1 - ФИО9, написавшему впоследствии рапорт о невозможности принятия решения по данной жалобе, а потом - инспектору по административной практике ФИО10, которая также была не полномочна принимать решение по данной жалобе в силу своих должностных полномочий. 

В виду того, что по поданная ФИО1 жалобы не была своевременно разрешена по существу, тем самым были нарушены права последнего, 20 января 2025 года с жалобой на постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 от 17 декабря 2024 года и на действия начальника ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3 ФИО1 обратился в прокуратуру Дмитриевского района Курской области. После этого из ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО1 поступил ответ, датированный 18 января 2025 года, согласно которого поданная им жалоба на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 от 17 декабря 2024 года была рассмотрена, и начальником ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3 было принято решение об отказе в отмене вышеуказанного постановления и законности действий инспектора ДПС ФИО2 при его вынесении.

Однако по итогам рассмотрения жалобы, поданной ФИО1 в прокуратуру Дмитриевского района Курской области, 18 февраля 2025 года прокурором на имя начальника ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3 было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства и безотлагательного принятия решения по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 от 17 декабря 2024 года в соответствии с требованиями КоАП РФ.

01 марта 2025 года в рамках рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 от 17 декабря 2024 года ФИО1 в ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области было подано письменное ходатайство о проведении служебной проверки в отношении сотрудника ГАИ ФИО2, проведении дополнительных процессуальных действий при рассмотрении поданной им жалобы, а также о предоставлении сведений о вступлении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, от 17 декабря 2024 года в законную силу.

Однако поданное ФИО1 ходатайство удовлетворено не было, из ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области последний получил справку о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, от 17 декабря 2024 года, вынесенное ФИО2, вступило в законную силу 04 февраля 2025 года.

Вместе с тем, 29 марта 2025 года ФИО1 получил почтовое отправление с решением начальника ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3 от 10 марта 2025 года на постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 от 17 декабря 2024 года, согласно которому поданная им жалоба на вышеуказанное постановление была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с жалобой на постановление № инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 от 17 декабря 2024 года, а также решение начальника ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3 от 10 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, обосновывая ее тем, что должностным лицом ГАИ, проводившим проверку по факту ДТП, не были выполнены требования Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», не выполнены требования закона, заключающиеся в следующем: после произошедшего 17 декабря 2024 года ДТП не был произведен осмотр места административного правонарушения, не была составлена схема ДТП с привлечением понятых, не был приобщен фото-материал с места ДТП, не составлены фото-таблицы, не предприняты меры к опросу свидетелей и водителя автомобиля «УАЗ» ФИО4, допустившего столкновение, истребованию видеозаписи места ДТП из системы «Безопасный город», истребованию из ЖКХ г.Дмитриева сведений об обработке автомобильной дороги в период гололеда, не проведен следственный эксперимент по уточнению тормозного пути автомобиля «УАЗ» в соответствии с ГОСТом покрытия дороги, не назначена и не проведена экспертиза по обстоятельствам ДТП; были нарушены права ФИО1 в части отказа в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, не были выданы ему копии материалов, а именно: схема ДТП, отказано в разрешении ходатайства и не внесены замечания на действия должностного лица; кроме того, поданная ФИО1 жалоба на постановление инспектора ДПС ФИО2 от 17 декабря 2024 года была рассмотрена начальником ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3 10 марта 2025 года без участия ФИО1. что также свидетельствует о нарушении его прав.

В ходе рассмотрения дела защитник лица, привлеченного к административной ответственности, - адвокат Горбатенков В.Н. доводы, изложенные в жалобе ФИО1, а также позицию последнего, изложенную в ходе рассмотрения дела, поддержал в полном объеме и, считая ее обоснованной, дополнительно указал, что должностными лицами ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области меры к вызову ФИО6 в отдел полиции для рассмотрения поданной им жалобы по существу не предпринимались, кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен o дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы по существу в период, достаточный для прибытия и подготовки к рассмотрению. 

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений o надлежащем уведомлении ФИО1 о рассмотрении поданной им жалобы на постановление инспектора ДПС почтовым отправлением (заказным письмом), при этом в деле также отсутствует письменное заявление ФИО1 о его согласии на уведомление и вызов в отдел полиции по средствам сотовой связи, СМС-уведомлений, a так же получение уведомлений на электронную почту. 

Отдел полиции ФИО1 посещал только по своей инициативе, в разные периоды времени c декабря 2024 года по март 2025 года, a именно: 23 декабря 2024 года в день подачи жaлобы на постановление от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении; 03 января 2025 года c целью посещения ФИО8, в производстве которой находилась его жалоба, впоследствии сообщившей, что она не уполномочена принимать решение по жалобе; 03 марта 2025 года c целью подачи ходатайства по делу об административном правонарушении, a так же заявления o получении справки o дате вступления постановления от 17 декабря 2025 года в законную силу; 05 марта 2025 года c целью получения справки o дате вступления постановления от 17 декабря 2025 года в законную силу, которая была получена ФИО1 y инспектора ГИБДД ФИО8 c целью дальнейшей подачи заявлений, жалобы, ходатайств, a так же для получения справок. B период, когда ФИО1 посещал отдел полиции, процессуальных действий, направленных на производство и рассмотрение поданной им жалобы, должностными лицами ОМВД не производилось. Решение по жалобе, поданной ФИО1 на постановление инспектора ДПС от 17 декабря 2024 года, было вынесено в отсутствие последнего, решение им было получено 29 марта 2025 года по средствам почтового отправления. 

Как указал защитник Горбатенков В.Н., согласно позиции Верховного суда РФ, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом, должностными лицами в его присутствии в ходе публичного заседания c целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что лицу должна быть предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос; иное признается нарушением права лица на справедливое судебное разбирательство.

B ходе проверки по жалобе ФИО6 по рассмотрению данного дела должностными лицами ОМВД не производился опрос ФИО6, ФИО11, С..; в порядке ч.3 ст.25.1 КоАП РФ присутствие ФИО6 обязательным в заседании должностным лицом не признавалось, не были вызваны и допрошены иные лица, которым могли быть известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, что лишило ФИО1 права задать вопросы этим лицам, и свидетельствует o невыполнении в ходе рассмотрения данного дела требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях o непосредственности исследования доказательств. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - потерпевший ФИО4, в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что 17 декабря 2024 года примерно в 09 часов 10 минут он осуществлял движение на служебном автомобиле ОАО «Газпром Газораспределение Курск» марки «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак № 46 по улице Ленина г.Дмитриева Курской области со стороны улицы Республиканская в сторону улицы Пролетарская со скоростью 45-50 км/ч. Проехав перекресток улиц Ленина и Республиканская г.Дмитриева, недалеко от магазина «Озон», на расстоянии примерно 25 метров от транспортного средства, которым ФИО4 управлял, он увидел автомобиль марки «Шевроле Нива – 212300-55» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который, не включив световой указатель левого поворота, совершал разворот в сторону улицы Республиканская г.Дмитриева. ФИО4 предприняв попытки экстренного торможения, пытаясь объехать автомобиль ФИО1 с правой стороны, не смог предотвратить столкновения с вышеуказанным автомобилем ФИО1, в связи с чем, служебный автомобиль ОАО «Газпром Газораспределение Курск» марки «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения правой стороны.

ФИО4 также указал, что, не отрицает того, что длина имеющегося на месте ДТП тормозного пути его служебного автомобиля составляла 25-30м., при этом кто именно производил данные замеры, потерпевший пояснить не смог, предположив, что это сделал ФИО1, однако пояснив, что инспектор ДПС ФИО2. прибыв на место ДТП, не производил какие-либо замеры, он лишь все сфотографировал на свой мобильный телефон, что-то записал, после чего предложил участникам ДТП проехать в отдел полиции, где находится Отделение ГАИ по Дмитриевскому району Курской области.

Кроме того, ФИО4 пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия свой служебный автомобиль марки «УАЗ-390945» государственный регистрационный знак № он не перемещал, и ФИО1 с просьбой отогнать его назад от места столкновения не обращался. Схему места совершения административного правонарушения инспектор ДПС ФИО2 составил в отделении ГАИ в присутствии ФИО4 и ФИО1, после чего участники ДТП были с нею ознакомлены, при этом сведения, внесенные в схему инспектором ДПС, по мнению ФИО4, указаны корректно, в связи с чем, каких-либо возражений о ее содержании у последнего не имелось.

Также ФИО4 уточнил, что 17 декабря 2024 года автодорога улицы Ленина г.Дмитриева, где произошло ДТП, не была обработана пескосмесью, в связи с чем, на ее поверхности была наледь. При этом ФИО4 указал, что при условии, если бы поверхность автодороги была обработана пескосмесью и на ней отсутствовала наледь, столкновения его служебного автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах не произошло, поскольку он успел бы затормозить и остановить транспортное средство.

Кроме того, ФИО4 указал, что 17 декабря 2024 года, непосредственно после ДТП, находясь в служебном кабинете инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2, он и ФИО1 просматривали запись с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленной на улице Ленина г.Дмитриева, где были зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с их участием, а также факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО4 также указал, что не присутствовал при рассмотрении жалобы, поданной ФИО1 на постановление ФИО2 от 17 декабря 2024 года; и о ее рассмотрении начальником ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3 10 марта 2025 года ФИО4 извещен не был.

Инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, суду пояснил, что 17 декабря 2024 года он находился на дежурстве и нес службу на маршруте патрулирования улиц города Дмитриева Курской области. Примерно в 09 часов 10 минут этого же дня на мобильный телефон ФИО2 поступил звонок из дежурной части ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области и оперативный дежурный ему сообщил о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием ФИО1, и направил видео-запись с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный Город», установленной на улице Ленина г.Дмитриева, где были зафиксированы обстоятельства данного ДТП. 

Спустя некоторое время, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 было установлено, что посередине проезжей части автодороги улицы Ленина г.Дмитриева Курской области располагались два автомобиля с механическими повреждениями: автомобиль марки «Шевроле Нива – 212300-55» государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1, и автомобиль марки «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО4. 

Находясь на месте ДТП, ФИО2 визуально осмотрел место дорожно-транспортного происшествия, произвел замеры, с применением приложения «Электронная рулетка», установленного на мобильный телефон ФИО2, зафиксировав данные в черновик, осуществил привязку транспортных средств к проезжей части автодороги улицы Ленина г.Дмитриева; с помощью фотокамеры своего мобильного телефона ФИО2 осуществил фото-фиксацию расположения транспортных средств на месте ДТП; устно опросил водителей, являющихся участниками ДТП, об обстоятельствах столкновения транспортных средств; после чего, для дальнейшего разбирательства инспектором ДПС было предложено ФИО1 и ФИО4 проследовать в отделение ГАИ ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области. 

Находясь в отделении ГАИ инспектором ДПС ФИО2 в письменном виде были зафиксированы объяснения ФИО1 и ФИО4; по имеющимся замерам, зафиксированным в черновике, была составлена схема места совершения административного правонарушения, где ФИО1 собственноручно написал «не согласен», но с чем конкретно, не указал; в присутствии ФИО1 и ФИО4 была просмотрена видео-запись с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный Город», установленной на улице Ленина г.Дмитриева, где были зафиксированы обстоятельства ДТП с участием указанных лиц, а именно: ФИО1, находясь вне перекрестка, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива – 212300-55» государственный регистрационный знак №, и осуществляя маневр поворота налево, не включил световой указатель левого поворота, при этом не уступил дорогу транспортному средству марки «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и допустил столкновение с ним. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствовали о том, что ФИО1 были нарушены п.8.1 и п.8.8 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для квалификации действий последнего по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Также ФИО2 указал, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения не были привлечены понятые по той причине, что им осуществлялась фото-фиксация местоположения транспортных средств на проезжей части автомобильной дороги улицы Ленина г.Дмитриева, а также имелась видеозапись с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный Город», установленной на улице Ленина г.Дмитриева; осмотр места происшествия инспектором ДПС не был произведен и не был составлен соответствующий протокол по той причине, что в дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1 и ФИО4 не было пострадавших.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что вынося постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, он принял во внимание объяснения ФИО4, из которых следовало, что ФИО1, совершая поворот налево, неожиданно для ФИО4 выехал перед транспортным средством последнего, на расстоянии 20-25 метров; ФИО4, чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО1, предпринял все меры к остановке своего транспортного средства, начал осуществлять его торможение, по этой причине на автодороге образовались следы торможения от его автомобиля длиной 20м., при этом данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО4 осуществлял движение на автомобиле марки «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак № с превышением скоростного режима.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля С. суду пояснила, что 17 декабря 2024 года примерно в 09 часов 00 минут она вместе с ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Шевроле Нива – 212300-55» государственный регистрационный знак №, осуществляли движение со стороны улицы Республиканская в сторону улицы Пролетарская по улице Ленина г.Дмитриева Курской области. Когда по просьбе С.. ФИО1 остановил вышеуказанное транспортное средство напротив пункта выдачи «Озон», свидетель вышла из салона автомобиля и пошла в магазин, а ФИО1 припарковал свой автомобиль напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Спустя некоторое время, выйдя из магазина и находясь на перекрестке улиц Республиканская и Ленина г.Дмитриева, С. обратила внимание на автомобиль марки «УАЗ» с надписями на кузове ОАО «Газпром Газораспределение Курск», который осуществлял движение по улице Ленина г.Дмитриева Курской области со стороны улицы Республиканская в сторону улицы Пролетарская со скоростью не менее 70 км/ч, которую свидетель определила визуально. В это же время С. также стала очевидцем того, что ФИО1, увидев свидетеля на перекрестке улиц Республиканская и Ленина г.Дмитриева, включив ближний свет фар и световой указатель левого поворота своего транспортного средства, начал поворачивать налево, и в этот момент произошло столкновение автомобиля ФИО1 марки «Шевроле Нива» и вышеуказанного автомобиля марки «УАЗ» с надписями на кузове ОАО «Газпром Газораспределение Курск» под управлением ФИО4. Увидев произошедшее, С. сразу же подошла к автомобилю ФИО1 и увидела, что данное транспортное средство имело механические повреждения передней левой двери, левого зеркала заднего вида и стекла. ФИО1, выйдя из салона своего автомобиля через переднюю правую дверь, со своего мобильного телефона осуществил звонок в ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области и сообщил о произошедшем ДТП. До приезда сотрудников ГАИ ФИО1 самостоятельно шагами измерил следы торможения автомобиля «УАЗ» и определил, что их длина составляла 30м.. По прошествии 40 минут на место ДТП приехал инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 и, сфотографировав на свой мобильный телефон механические повреждения автомобилей ФИО1 и ФИО4, предложил последним проехать в ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области, где впоследствии в отношении ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Также С.. указала, что на участке автодороги улицы Ленина, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был гололед, но непосредственно после ДТП, до приезда сотрудника ГАИ, на место столкновения транспортных средств приехал автомобиль ЖКХ г.Дмитриева и работники данной организации обработали поверхность дороги пескосмесью.

Инспектор ИАЗ Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО10, допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, суду пояснила, что 05 марта 2025 года по просьбе старшего государственного инспектора БДД Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО12 ею был осуществлен телефонный звонок с ее мобильного телефона на номер мобильного телефона ФИО13; когда последовал ответ ФИО13, ФИО10 передала свой мобильный телефон ФИО12 и он в присутствии свидетеля и начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО14 сообщил ФИО13, что ему необходимо явиться к 10 часам 00 минут 10 марта 2025 года в ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области для участия в рассмотрении поданной им жалобы начальником ОМВД ФИО3 в помещении служебного кабинета последнего.

При этом ФИО10 уточнила, что телефонограмма об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, в письменном виде не составлялась; письменное заявление о согласии на извещение по телефону, посредством СМС-сообщения, электронной почты, ФИО1 в ее присутствии не писал.

Также ФИО10 указала, что жалоба на постановление инспектора ДПС ФИО2 от 17 декабря 2024 года начальником ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3 была рассмотрена 10 марта 2025 года с участием ФИО13.

Начальник Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО14, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, суду пояснил, что вначале марта 2025 года он был очевидцем того, как инспектор ИАЗ Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО10 по просьбе старшего государственного инспектора БДД Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО12 осуществила телефонный звонок со своего мобильного телефона на номер мобильного телефона ФИО13, после чего передала свой мобильный телефон ФИО12, и он сообщил ФИО13, что в 10 часов 00 минут 10 марта 2025 года в кабинете начальника ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3 будет рассматриваться поданной им жалоба на постановление инспектора ДПС ФИО2 от 17 декабря 2024 года.

При этом ФИО14 уточнил, что телефонограмма об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, в письменном виде не составлялась; письменное заявление о согласии на извещение по телефону, посредством СМС-сообщения, электронной почты, ФИО1 в его присутствии не писал; извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 почтовым отправлением не направлялось.

10 марта 2025 года в 10 часов 00 минут в служебном кабинете начальника ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3, в присутствии начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО14 состоялось рассмотрение жалобы на постановление инспектора ДПС ФИО2 от 17 декабря 2024 года в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его права и обязанности, ФИО1 давал объяснения по жалобе и отвечал на поставленные вопросы, после чего задавал вопросы должностным лицам ОМВД.

Принятое 10 марта 2025 года решение по итогам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ФИО2 от 17 декабря 2024 года впоследствии было направлено ФИО1 почтовым отправлением.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Горбатенкова В.Н., потерпевшего ФИО4, допросив свидетелей: С.., ФИО2, ФИО10, ФИО14, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Должностными лицами ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области и судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установлено, что 17 декабря 2024 года в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Нива – 212300-55» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.1, п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству марки «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и допустил столкновение с ним.

По факту выявленного нарушения должностным лицом отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области инспектором ДПС ФИО2 вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 оспаривал вину в нарушении п.8.1, п.8.8 Правил дорожного движения РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии и материалами дела об административном правонарушении, исследованными и оцененными судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе:

-рапортом о поступившем 17 декабря 2024 года в 09 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области сообщении от ФИО1, согласно которому на улице Ленина г.Дмитриева, около магазина «Озон» произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших (л.д.24);

-объяснением ФИО1 от 17 декабря 2024 года, согласно которому 17 декабря 2024 года примерно в 09 часов 10 минут он, находясь в припаркованном автомобиле марки «Шевроле Нива – 212300-55» государственный регистрационный знак № на улице Ленина г.Дмитриева Курской области, принял решение совершить маневр поворота налево, для дальнейшего разворота транспортного средства в противоположную сторону. Включив световой указатель поворота налево, убедившись, что автомобиль марки «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, осуществлявший движение в попутном направлении, находится на расстоянии 150м., ФИО1 начал осуществлять маневр поворота налево и в это время произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. По мнению ФИО1, причинами дорожно-транспортного происшествия стали: превышение скоростного режима водителем ФИО4 (о чем свидетельствует наличие следов торможения длиной 30м.), наличие наледи на поверхности автодороги, не обработанной пескосмесью (л.д.33-34);

-объяснением ФИО4 от 17 декабря 2024 года, согласно которому ФИО4 17 декабря 2024 года примерно в 09 часов 10 минут, осуществляя движение на служебном автомобиле марки «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак № по автодороге улицы Ленина г.Дмитриева Курской области, увидел автомобиль марки «Шевроле Нива – 212300-55» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. ФИО4 во избежание столкновения, предпринял все меры к торможению и остановке своего транспортного средства, но из-за того, что автодорога не была обработана пескосмесью, произошло столкновение автомобилей ФИО4 и ФИО1, в результате которого автомобиль марки «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения; при этом от автомобиля ФИО4 имелись следы торможения 20-25 метров (л.д.32);

-схемой места совершения административного правонарушения от 17 декабря 2024 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия (ФИО1 и ФИО4), где зафиксировано месторасположение автомобилей марки «Шевроле Нива – 212300-55» государственный регистрационный знак №, марки «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак №, следы торможения автомобиля марки «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак №, длина которых составляет 20м., расстояние от транспортных средств, до обочины автодороги, наименование улиц, наличие дорожной разметки на данной автодороге; при этом от ФИО1 имеется замечание следующего содержания: «Я не согласен, поскольку было 25метров»; от водителя ФИО4 каких-либо замечаний не имеется (л.д.31);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2024 года с указанием полученных автомобилем ФИО1 марки «Шевроле Нива – 212300-55» государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждений (передней левой двери, переднего левого стекла, лобового стекла, левого зеркала); а также о наличии механических повреждений автомобиля ОАО «Газпром Газораспределение Курск» марки «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП (передней правой двери, переднего бампера, передней облицовки) (л.д.30);

-дислокацией дорожных знаков и разметки участка автодороги улицы Ленина г.Дмитриева Курской области, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, под управлением ФИО1 и ФИО4 (л.д.23) 

-протоколом об административном правонарушении № от 17 декабря 2024 года, согласно которому 17 декабря 2024 года в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Нива – 212300-55» государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ: уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п.8.1, п.8.8 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.35);

-постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 17 декабря 2024 года, согласно которому был ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей; 

-решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление сотрудника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 от 10 марта 2025 года (л.д.41-43).

-фото-материалами с места совершения ФИО1 административного правонарушения, где зафиксировано: местоположение транспортного средства марки «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, и автомобиля марки «Шевроле Нива – 212300-55» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия (л.д.138-139);

-видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой явно усматривается, что именно действия водителя автомобиля марки «Шевроле Нива – 212300-55» государственный регистрационный знак № ФИО1, не включившего световой указатель поворота налево и совершившего маневр поворота налево, привели к столкновению с транспортным средством марки «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 (л.д.140);

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании 27 мая 2025 года (л.д.165-172);

-показаниями инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля 20 мая 2025 года (л.д.141-154);

-показаниями начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО14, допрошенного в качестве свидетеля 04 июня 2025 года (л.д.187-194);

-показаниями инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля 04 июня 2025 года (л.д.187-194).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о совершении ФИО1 маневра поворота налево непосредственно перед транспортным средством под управлением ФИО4, двигавшимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и свидетеля С. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 из-за того, что последний, управляя транспортным средством, не соблюдал скоростной режим движения на участке автодороги улицы Ленина г.Дмитриева, где произошло ДТП, подлежат отклонению, поскольку должностным лицом и судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО1 п.8.1, п.8.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний создал помеху в движении транспортному средству марки «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, осуществляющему движение прямо без изменения направления и пользующемуся преимуществом, при этом, совершая маневр поворота для дальнейшего разворота транспортного средства, ФИО1 не включил световой указатель левого поворота.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля С.., поскольку она находится в служебном подчинении ФИО1, работающего директором ООО «Колос-Мясо», а вышеуказанный свидетель - кладовщик данной организации.

При этом, указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения другого участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных должностными лицами ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области, не имеется, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а поэтому они приняты судом и положены в основу принятого решения по настоящему делу.

Разрешая доводы ФИО1 о том, что должностным лицом отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области – инспектором ДПС ФИО2, проводившим процессуальную проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, не были выполнены требования Приказа МВД РФ от 02.05.2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации o безопасности дорожного движения», а именно: после дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ФИО2 не был произведён осмотр места совершения административного правонарушения, не была составлена схема ДТП c привлечением понятых, в материалы дела не был приобщен фото-материал, не была составлена фото-таблица; кроме того, инспектором ДПС ФИО2 были нарушены права ФИО1, поскольку последнему было отказано в ознакомлении c материалами дела об административном правонарушении, не была выдана схема места совершения административного правонарушения по требованию ФИО1, отказано в разрешении заявленных ходатайств, не внесены замечания на действия должностного лица; также инспектором ДПС не были предприняты меры к опросу свидетелей, истребованию записи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», сведений из ЖКХ г.Дмитриева об обработке поверхности автодороги пескосмесью в период гололеда, опросу водителя автомобиля марки «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак № ФИО4, допустившего столкновение; не проведен следственный эксперимент по уточнению тормозного пути автомобиля «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями ГОСТ, не назначена экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, тем самым не проведено разбирательство по факту ДТП, суд находит их несостоятельными и необоснованными, по следующим основаниям:

В силу п.96 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия:

-осуществляется осмотр транспортных средств, перевозимого груза, а также иных предметов и объектов, имеющих отношение к ДТП;

-составляется схема места совершения административного правонарушения;

-осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП;

-производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;

-фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства;

-составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 в соответствии с п.96 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», получив из дежурной части ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области сообщение о произошедшем 17 декабря 2024 года дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1 и ФИО4, осуществил выезд на место ДТП, где произвел осмотр транспортных средств, получивших механические повреждения, осуществил фотосъемку обстановки на месте ДТП; после чего, инспектором ДПС ФИО2 был произведен опрос участников ДТП (ФИО4 и ФИО1), в присутствии указанных лиц была составлена схема места совершения административного правонарушения, исследована видеозапись с места ДТП (камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленных на улице Ленина г.Дмитриева Курской области.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалом проверки по факту ДТП с участием ФИО1 и ФИО4, фотоматериалом и видеозаписью с места указанного ДТП, представленными в материалы дела Госавтоинспекцией ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области по запросу суда и исследованным в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 (л.д.22-43, л.д137, л.д.138-139, л.д.140), а также объяснениями потерпевшего ФИО4 и инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2, допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля (л.д.142, л.д.143-154, л.д.165, л.д.166-172).

Доводы ФИО1 о том, что схема места совершения административного правонарушения был составлена инспектором ДПС ФИО2 без привлечением понятых, суд также считает необоснованными, поскольку в силу п.95 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» обязательное участие понятых при составлении данного документа не предусмотрено.

Кроме того, представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ДПС ФИО2 подробно, позволяет установить место и время ее составления, направление движения и расположение транспортных средств на проезжей части в момент совершения административного правонарушения ФИО1, содержит сведения об установленных на данном участке дороги дорожных знаках и нанесенной разметке. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было лишено возможности внести свои коррективы при ее составлении. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности содержащихся в ней сведений, у суда не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 не был согласен с содержанием схемы места совершения административного правонарушения (в части указания длины следов торможения автомобиля марки «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4) и с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административно правонарушении, не является основанием для отмены обжалуемого решения должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении. Ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ГАИ схемы оснований не имеется. Ее содержание согласуется с дислокацией дорожных знаков и данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав в виду отказа в ознакомлении c материалами дела об административном правонарушении и не выдаче схемы места совершения административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку копия схемы места совершения административного правонарушения была получена ФИО1 02 января 2025 года, о чем он собственноручно указал в данном документе (л.д.31), кроме того, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует и о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было ознакомлено с материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС ФИО2 не были предприняты меры к опросу свидетелей, истребованию записи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», сведений из ЖКХ г.Дмитриева об обработке поверхности автодороги пескосмесью в период гололеда, опросу водителя автомобиля марки «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак № ФИО4, допустившего столкновение; не проведен следственный эксперимент по уточнению тормозного пути автомобиля «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями ГОСТ, не назначена экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, тем самым не проведено разбирательство по факту ДТП, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм законодательства, поскольку в силу п.96 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» осуществление вышеуказанных процессуальных действий сотрудником ГАИ на месте происшествия при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, не предусмотрено.

Разрешая доводы ФИО1 и его защитника Горбатенкова В.Н. о том, что поданная им жалоба на постановление инспектора ДПС ФИО2 была рассмотрена вышестоящим должностным лицом – начальником ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3 в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности; сведений об извещении ФИО1, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат, суд исходит из следующего:

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области от 17 декабря 2024 года была рассмотрена 10 марта 2025 года начальником ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3 в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, о чем свидетельствуют показания должностных лиц отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО14 и ФИО10, допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей.

Доводы ФИО1 о том, что сведения, изложенные вышеуказанными сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области в ходе судебного заседания 04 июня 2025 года, являются недостоверными, также подлежит отклонению, поскольку показания сотрудника ГАИ, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, не могут быть признаны судом недостоверными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3 был соблюден, дело было рассмотрено с участием ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному ФИО1 в жалобе на постановление инспектора ДПС. 

Доводы ФИО1 о том, что заявленные им в письменном виде ходатайства, не были разрешены начальником ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3 в соответствии с требованиями КоАП РФ, суд находит необоснованными, по следующим основаниям:

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что письменное ходатайство, поданное ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области о проведении дополнительных процессуальных действий по делу, было разрешено ФИО3 10 марта 2025 года с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении (л.д.89-90).

При таких обстоятельствах права ФИО1 на защиту нарушены не были, поскольку заявленное им ходатайство было разрешено должностным лицом определением с мотивировкой принятого решения; в связи с чем, вышеуказанные доводы ФИО1 являются необоснованными.

Несоблюдение начальником ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3 срока рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ФИО2 от 17 декабря 2025 года не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что должностные лица ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области неверно применили нормы материального права, требования КоАП РФ, а также в сложившейся дорожной обстановке неверно применили Правила дорожного движения РФ суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись, дислокацию дорожных знаков, схему места совершения административного правонарушения, должностные лица ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение в нарушение требований пункта 8.1, пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не имел преимущественного права движения, не убедился в безопасности маневра поворота налево, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении без изменения траектории своего движения транспортному средству под управлением ФИО4.

Таким образом, суд приходит к аналогичному выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и незаконности вынесенных по делу постановления и решения.

Несогласие ФИО1 с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела ими были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу должностными лицами ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом характера, общественной опасности совершенного правонарушения, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по настоящему делу должностными лицами ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области допущено не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление № инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 от 17 декабря 2024 года и решение начальника ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3 от 10 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат оставлению без изменения, а жалоба последнего – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 от 17 декабря 2024 года и решение начальника ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3 от 10 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Постановление № инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 от 17 декабря 2024 года и решение начальника ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3 от 10 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: .

.

.