Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара 

Судья Самарского районного суда г.Самары Дерунов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО11 на основании доверенности, на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы /по 

<

адрес> и 

<

адрес>/ ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы /по 

<

адрес> и 

<

адрес>/ ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

В жалобе ФИО3, действующий в интересах ФИО2, выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе, ссылаясь на ст. 27 ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, ФИО1 правонарушителя, указывает, что 

<

данные изъяты>» действующее юридическое лицо, имеет действующее разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, соблюдало лицензионные требования, указанные в п. 6 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием основными частями огнестрельного оружия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.12г. №, следовательно, последствия, указанные в части 11 ст. 19 ФЗ «О лицензировании отдельных видом деятельности» не наступили. Кроме того, указывает, что произведенные инспекторами ЦЛРР ФИО1 по 

<

адрес> измерения параметров и характеристик комнаты хранения оружия повлекшие наложение административного наказания и изъятие оружия, не соответствуют действительности, поскольку сотрудниками ФИО1 по 

<

адрес> осуществлялись плановые проверки один раз в три месяца, и никогда вышеназванных нарушений ранее выявлено не было. Вместе с тем, заявитель никаким образом не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, ФИО1 по 

<

адрес> было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1 директора 

<

данные изъяты>» ФИО2, следовательно, у последнего отсутствовала возможность защищать свои права и законные интересы при наложении на него административного наказания.

В судебном заседании ФИО4, действующая в интересах ФИО2, на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнила, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, в то время как ФИО2 является директором 

<

данные изъяты>»; при осуществлении проверки сотрудниками ФИО1 был грубо нарушен Административный регламент проверки; материалы дела не содержат достаточных, допустимых доказательств вмененных истцу нарушений.

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 просили постановление ФИО1 оставить без изменения. 

Изучив доводы жалобы, пояснения участвующих лиц, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему. Субъект правонарушения - юридическое лицо, должностное лицо, а также гражданин, достигший 16-летнего возраста. С субъективной стороны совершение данного правонарушения должностным лицом либо гражданином характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов при проведении плановой проверки сохранности и учета оружия и патронов к нему в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> установлено, что директором 

<

данные изъяты>» ФИО2 допущено нарушение Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 146 после проведения ежеквартальной сверки за 4 квартал 2016 года в книге номерного учета оружия и патронов к нему отсутствуют подписи лиц (комиссии), проводивших проверку; п. 169.3 решетчатая дверь в КХО частично выполнена из прутка диаметром менее 16 мм. (4 прутка диаметром 14 мм.); п. 169.3 дверной проем в КХО выполнен из стального профиля, с шириной полок менее 100 мм. (внутри КХО 97 мм.); п. 168 в сейфе для хранения оружия оформлены описи, в которых отсутствует номер печати или оттиск пломбира; п. 127 «Г» отсутствует книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на ПЦН ОВО; п. 148 «Б» при смене лица, ответственного за сохранность оружия и патронов к нему, не проведена внеплановая инвентаризация оружия и патронов к нему; п. 70 при увольнении лица ответственного за сохранность оружия и патронов ФИО7 (уволен в ноябре 2016 года), в ОВД не поданы необходимые документы для переоформления разрешения серии РХИ, чем нарушил правила учета оружия и патронов к нему.Факт совершения административного правонарушения подтверждается: актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 16.02.17г.; протоколом 

<

адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ОПРР ФИО1 по 

<

адрес> в отношении 

<

данные изъяты>»; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверок учета и сохранности оружия и патронов №; рапортом ст. инспектора ЦЛРР ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ опросом директора 

<

данные изъяты>» ФИО2; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства подтверждают выводы административного органа о том, что 

<

данные изъяты>» не были обеспечены условия для сохранности безопасности хранения служебного оружия и патронов, что послужило основанием для их изъятия. 

С доводами заявителя о том, что ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директором 

<

данные изъяты>».

Приказом о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» ответственное должностное лицо ФИО7 был уволен. 

Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил, что контроль за учетом и сохранностью оружия и патронов к нему входит в его обязанности директора 

<

данные изъяты>» на основании разрешения серии РХИ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», согласно которому ответственным за хранение, использование и учет оружия и патронов к нему назначен заместитель директора по общим вопросам ФИО8

Между тем, на момент плановой проверки, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении указанный приказ административному органу представлен не был, а у сотрудников ФИО1 по 

<

адрес> отсутствовали основания для его истребования, поскольку, согласно пояснениям ФИО2, ответственным должностным лицом на момент проверки был он сам. 

Доводы жалобы заявителя о том, что ранее сотрудниками ФИО1 по 

<

адрес> неоднократно проводились плановые и внеплановые проверки, однако никаких нарушений обнаружено не было, не могут являться основанием к отмене постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, выявленного при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. Законность и обоснованность результатов ранее проведенных проверок в отношении 

<

данные изъяты>» предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Нарушений Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при поведении проверки и привлечении к административном ответственности судом не установлено. Вопреки доводам заявителя, плановая проверка 

<

данные изъяты>» была проведена сотрудниками ФИО1 по 

<

адрес> в соответствии с п.п. 88, 133-134, 134.2-134.3, 139, 141,142,144 Административного регламента.

Так, по итогам проведения проверки, в соответствии с требованиями п. 88 Административного регламента составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему, в котором отражены указанные выше недостатки, составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, опрошен директор 

<

данные изъяты>» ФИО9, составлен протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию, что соответствует требованию п. 144 Административного регламента, а также выписано предписание об устранение выявленных нарушений правил оборота оружия и предписано устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с п.п.134.2-134.3, 139 Административного регламента (что не отрицалось ФИО1 заявителя в судебном заседании).

Доводы заявителя о вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1 директора 

<

данные изъяты>» и, следовательно, отсутствии возможности у ФИО2 защищать свои права и законные интересы при наложении на него административного наказания, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ и был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в каб. № по адресу 

<

адрес>, в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Таким образом, нарушений требований ст. 25.1 ч.2, 25.15 КоАП РФ, административным органом не допущено.

Вместе с тем суд считает жалобу заявителя подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 

<

данные изъяты>» были нарушены требования пункта 70 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» -не переоформлен РХИ при смене ответственного, поскольку должностным лицом являлся ФИО7, уволенный к моменту плановой проверки. 

Между тем, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 70 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу, в связи с чем не подлежал применению.

Указанные обстоятельства не были учтены ст. инспектором ОПРР ФИО1 по 

<

адрес> при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылка на нарушение должностным лицом - директором 

<

данные изъяты>» ФИО2 пункта 70 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО10 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 20.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы /по 

<

адрес> и 

<

адрес>/ ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 изменить, исключить из него ссылку на нарушение п. 70 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, при увольнении лица ответственного за сохранность оружия и патронов ФИО7 (уволен в ноябре 2016 года), в ОВД не поданы необходимые документы для переоформления разрешения серии РХИ, как утратившим силу на основании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителей ФИО11- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Д.А. Дерунов