Дело № 2- 157/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 февраля 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М., 

с участием истца ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> по вине водителя ФИО15 управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца № государственный регистрационный знак № получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО16 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 77 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2669 руб.

В суде истец ФИО17 иск поддержал по указанным выше доводам. 

Ответчик ФИО18 будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, возражений по делу не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствие с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО19 автомобиль № государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Виновным в данном происшествии является водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО20 который в нарушение п. 8.9. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, не предоставил преимущества в движении приближавшемуся справа автомобилю № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21 вследствие чего, допустил столкновение автомобилей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сообщением и справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО22 и ФИО23 а также постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО24 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за несоблюдение п. 8.9 Правил дорожного движения по указанным событиям. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО25 не была застрахована (л.д.10).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца, и следовательно на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба, как на причинителя вреда, не исполнившего свою обязанность по заключению в установленном законом порядке договора обязательного страхования своей гражданской ответственности. Оснований для освобождения для освобождения ответчика от возмещения имущественного ущерба при этом не установлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ФИО26 (эксперт–техник ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля № госзнак № составила 77 300 руб. (л.д.13-32). 

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов, лицом, имеющим соответствующую квалификацию и включенного в реестр экспертов-техников. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 77 300 руб. 

Кроме того, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствие с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне). В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку иск удовлетворен, то истец вправе требовать от ответчика возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуг эксперта – техника в размере 5000 руб. (л.д.8). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они связаны со сбором истцом доказательств в подтверждение своих требований, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2669 руб. (л.д.4). Вместе с тем, исходя из цены иска, истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 2519 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), и именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

Также истец оплатил юридические услуги за составление искового заявления по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28 в сумме 1500 руб. (л.д.7). Размер этих расходов в данном случае соответствует принципам разумности с учетом объема выполненной работы и сложности дела, и также подлежит взысканию с ответчика.

То есть, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в общей сумме 9019 руб. (5000 руб. + 2519 руб. + 1500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29 удовлетворить.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО31 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 300 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 9019 рублей. 

Ответчик вправе подать в Лысьвенский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: