Мировой судья Селихов Д.А. Дело №10-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего – судьи Гапоновой Е.М., 

при секретаре Нутовец Е.И., 

с участием:

гос.обвнителя - ст. помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого - адвоката Лысенко С.В., предоставившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №***, адвоката Муртазова А.Д., представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГг., удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ., 

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционные жалобы защитника Лысенко С.В., защитника Муртазова А.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 19.03.2019года, апелляционную жалобу защитника Лысенко С.В. на частные постановления мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 19.03.2019г., апелляционную жалобу защитника Муртазова А.Д. на частное постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 19.03.2019г. по уголовному делу по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

осужденого по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Частные постановления вынесены в отношении защитника – адвоката Муртазова А.Д., а также в отношении главного врача БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница». 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитников Муртазова А.Д., Лысенко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение гособвинителя Жерновой И.В., представителя потерпевшего ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, просивших об оставлении приговора, частных постановлений мирового судьи без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 19 марта 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, а именно – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в период времени с 19 час. 30 мин. до 19 час. 40 мин. 25.04.2018 в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Одновременно, с вынесением приговора мировым судьей вынесено два частных постановления от 19.03.2019 в отношении защитника – адвоката Муртазова А.Д., а также в отношении главного врача БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница». 

С вынесенным приговором, частными постановлениями мирового судьи сторона защиты не согласилась. 

В апелляционных жалобах защитник осужденного – Лысенко С.В., защитник осужденного – Муртазов А.Д. указали, что считают приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку мировой судья при вынесении приговора не учел, что причиной конфликта между подсудимым и потерпевшим стали исключительно противоправные действия потерпевшего, так как он допустил оскорбительные выражения в адрес подсудимого, а также учитывая, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, в том числе, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. Так как потерпевший спровоцировал конфликт, то данное обстоятельство исключает виновность ФИО1 в совершении преступления из хулиганских побуждений и он подлежит оправданию по ст. 116 УК РФ. При вынесении приговора мировой судья не дал никакой оценки данным обстоятельствам. 

Кроме того, мировым судьей были незаконно и необоснованно признаны недопустимыми доказательства и исключены из числа доказательств заключение специалиста ФИО10 и его показания в суде. Вместе с тем, незаконное исключение из числа доказательств показаний специалиста ФИО10, сомнений в квалификации и специальных познаниях которого у суда не было, повлекло принятие неправильного решения. 

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильно применен уголовный закон, что на основании ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора. 

Одновременно, защитники считают, что мировым судьей незаконно приняты частные постановления в адрес адвоката Муртазова А.Д., специалиста ФИО10 Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63 –ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве регламентируются уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно п.4 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63 –ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. 

Довод мирового судьи о нарушении Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не мог быть учтен, поскольку данный закон регламентирует производство судебных экспертиз, а по данному уголовному делу специалист ФИО10 экспертизу не проводил и экспертиза по делу не назначалась.

В связи с указанными обстоятельствами, просили суд также признать незаконными и необоснованными частные постановления. 

В связи с чем, защитники осужденного просили суд приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор по ст. 116 УК РФ. Частные постановления от 19 марта 2019 года отменить. 

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу защитника Лысенко С.В. представлены возражения, в которых гособвинитель указал, что приговор, а также частные постановления от 19.03.2019 мировым судьей приняты обоснованно, мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства. В связи с чем, просил суд апелляционную жалобу адвоката Лысенко С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 19 марта 2019 года оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Представителем потерпевшего ФИО8 на апелляционные жалобы защитников Муртазова А.Д., Лысенко С.В. представлены возражения, в которых он указал, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 19 марта 2019 года является законным, обоснованным и справедливым, он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. В связи с чем, просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Муртазова А.Д., Лысенко С.В. без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности обвинения ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ст.116 УК РФ. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В том числе, вина ФИО1 однозначно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2, которые подтвердили факт нанесения неоднократных (более двух) ударов руками и ногами, телесных повреждений, причинивших физическую боль потерпевшему Потерпевший №1 Данный факт, в целом и не отрицал сам подсудимый ФИО1, оправдывавший свои действия тем, что он просто не сдержался по отношению к поведению потерпевшего на месте преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у мирового судьи не имелось оснований, ранее они не знали подсудимого, конфликтов между ними не было, оснований его оговаривать не имеется. Свидетели ФИО11, Свидетель №2 являются совершенно посторонними людьми, как по отношению к подсудимому, так и по отношению к потерпевшему, являются непосредственными очевидцами произошедших событий, заинтересованности в обвинении ФИО1 не имеют. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, указанными в приговоре мирового судьи. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи на компакт –диске с видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшего, также прослеживается, что после открытия двери автомобиля потерпевшего, на его фразу «Ты что, больной, что ли?» следуют противоправные действия подсудимого ФИО1 по отношению к потерпевшему. 

Исследовав данную видеозапись, суд полагает, что мировым судьей был обоснованно установлен факт того, что ФИО1 использовал малозначительный повод для нанесения побоев потерпевшему, в том числе произнесенную им фразу по отношению к ФИО1, что однозначно указывает на наличие в его действиях состава инкриминируемого ему деяния. 

Суд полагает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание довод стороны защиты о том, что имело место противоправное поведение потерпевшего, так как данные обстоятельства не были установлены мировым судьей, а также сведения об этом отсутствуют в материалах уголовного дела, не установлены иными компетентными органами в области дорожного движения. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Суд полагает, что вышеуказанные доводы стороны защиты о том, что ФИО1 необходимо оправдать, поскольку в его действиях не усматривается квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» и имеет место противоправное поведение потерпевшего, являются не состоятельными, учитывая указанное разъяснение закона, так как ФИО1 однозначно для нанесения побоев использовал малозначительный повод, никакой ссоры или драки между потерпевшим или подсудимым не было, так как они не являлись знакомыми, ранее друг друга не знали, между ними имелась личная неприязнь по отношению друг к другу, потерпевший не начинал конфликт, так как именно ФИО1 вел себя в сложившейся обстановке не сдержано, подошел к автомобилю потерпевшего, начал стучать в окно автомобиля, все эти действия подсудимым были произведены в очень короткий промежуток времени, при этом потерпевший наоборот вел себя спокойно, никаких противоправных действий по отношению к подсудимому не производил. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО1 используя нецензурную брань начал наносить удары потерпевшему. Одновременно, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что инкриминируемое деяние ФИО1 совершал именно в общественном месте, не в позднее время, в присутствии других лиц, которые пытались его остановить, однако он продолжал наносить удары и телесные повреждения потерпевшему, используя при этом нецензурную брань, что свидетельствует о том, что подсудимый имел умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, все это было продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к потерпевшему.

Суд также полагает, что необоснован довод апелляционных жалоб о том, что при принятии приговора необходимо было принять во внимание заключение специалиста ФИО10 и его показания в суде, поскольку на основании ст. 58 УПК РФ следует, что специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из исследованного в судебном заседании протокола судебного заседания следует, что специалист ФИО10 был допрошен в судебном заседании мировым судьей в качестве эксперта в нарушение требований ст.58, ст. 251, ст. 270 УПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, а также по ст. 308 УК РФ. 

Учитывая, что специалист ФИО10 был допрошен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, то суд полагает, что мировой судья обоснованно не положил в основу принятого приговора указанные показания специалиста, а также в силу указанных обстоятельств, данное им заключение не отвечает принципам объективности и допустимости, в связи с чем, также обоснованно не принято мировым судьей. 

Мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено в пределах санкции ст. 116 УК РФ, в связи с чем, приговор суда является обоснованным и справедливым.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы защитников осужденного являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, мировым судьей правомерно и законно принято частное постановление от 19 марта 2019 года в адрес главного врача БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница», так как был установлен факт дачи заключения на бланке медицинского учреждения ФИО10 без указания главного врача, в частном порядке, по просьбе защитника Муртазова А.Д., выступая в качестве специалиста, а не эксперта БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница», что не допустимо, может привести к введению суда в заблуждение относительно достоверности доказательств и к неправильной оценке доказательств по уголовному делу. 

В связи с чем, довод защитника Лысенко С.В. в данной части не состоятелен и не подлежит удовлетворению. 

Одновременно, суд полагает, что доводы защитников Муртазова А.Д., Лысенко С.В. о неправомерности принятого частного постановления мировым судьей в отношении защитника Муртазова А.Д., являются состоятельными и подлежат удовлетворению, так как на основании ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе: собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса; привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса. 

Таким образом, защитник Муртазов А.Д. вправе был привлекать для участия в уголовном деле специалиста с целью осуществления надлежащей юридической помощи для лица, защиту которого он осуществляет. При этом, порядок обращения за консультацией и помощью к специалисту не регламентирован, так как в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалистом является любое лицо, обладающее специальными знаниями, в связи с чем, в дальнейшем мировой судья должен был разрешить вопрос о допуске ФИО10 к участию в уголовном деле в качестве специалиста в судебном заседании. 

На основании указанного, суд полагает, что защитник Муртазов А.Д. при судебном рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допустил нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, в связи с чем, оснований для вынесения в его адрес частного постановления от 19 марта 2019 года не имелось и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 19.03.2019 года является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы защитников Муртазова А.Д., Лысенко С.В. в интересах осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Частное постановление от 19.03.2019 в отношении главного врача БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница» необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лысенко С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционные жалобы защитников Лысенко С.В., Муртазова А.Д. на частное постановление от 19.03.2019 в отношении адвоката Муртазова А.Д. – удовлетворить, частное постановление от 19.03.2019 в отношении адвоката Муртазова А.Д. необходимо отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 – 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы защитников - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвоката Муртазова А.Д., Лысенко С.В. в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Частное постановление от 19.03.2019 в отношении главного врача БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница» - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лысенко С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционные жалобы защитников Лысенко С.В., Муртазова А.Д. на частное постановление от 19.03.2019 в отношении адвоката Муртазова А.Д. – удовлетворить, частное постановление от 19.03.2019 в отношении адвоката Муртазова А.Д. – отменить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Мотивированное апелляционное постановление будет изготовлено в течение трех суток со дня окончания разбирательства уголовного дела 07.06.2019г.

Председательствующий: Е.М. Гапонова