Дело № 2а-584/2024 

УИД 05RS0012-01-2024-000119-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Дербент 

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.09.2024г. по 15.01.2024г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.09.2024г. по 15.01.2024г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.09.2024г. по 15.01.2024г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 03.09.2024г. по 15.01.2024г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.09.2024г. по 15.01.2024г., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного искауказано, чтов ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району 16.08.2023г. предъявлялся исполнительный документ 2-571/2023, выданный 23.06.2023г. мировым судьей судебного участка №22г.Дербент Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 3019436651 с должникаМагомедова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368607, 

<

адрес изъят>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».03.09.2023 возбуждено исполнительное производство 223701/23/05071-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление овременном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения поместу жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершенияисполнительных действийвзыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. 

По изложенным основаниям просит административные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФСПП России по Республике Дагестан ФИО1 административные исковые требования АО «ОТП Банк» не признал, представил письменные возражения, в обоснование которых указал, что 23.09.2023 на основании заявления взыскателя и судебного приказа №2-571/2023 от 23.06.2023, выданного мировым судьей Судебный участок №22 г. Дербента, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД Ю.А.РБ. возбуждено исполнительное производство №223701/23/05071-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МФК «ОТП Банк» в размере 105 959.06 pуб. Ввиду того, что между ООО МФК «ОТП Банк» и УФССП по России достигнуто соглашение в виде электронного документооборота по Электронной почте ОСП по г. Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району, почта: osp71@r05.fssprus.ru было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства стороне по исполнительному производству в адрес: ООО МФК «ОТП Банк», по электронной почте DSIP@otpbank.ru так же как и все последующие процессуальные документы. С целью исполнения исполнительного документа, a именно в целях установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы. Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий. Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 11.12.2023 и 06.09.2023 была произведена проверка имущественного положения по месту жительства должника.15.09.2023 и 08.09.2023 судебным приставом-исполнителем, было вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств находящиеся в банках у должника. Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия в виде установления места нахождения должника и его имущества. Установлено что должник по указанному адресу не проживает. 15.09.2023 были даны запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния. 17.11.2023 постановлением установлено ограничение должнику на выезд из РФ. Доказательства наличие имущества либо денежных средств, на которое судебный пристав-исполнитель согласно законодательству вправе обратить взыскание, заявителем в обосновании своих доводов не представлены. Для предположения административным истцом о факте бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель должен ознакомиться с материалом исполнительного производства, поскольку заявитель не указывает в чем, конкретно выражается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. На ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ОТП БАНК в адрес ОСП по г. Дербенту, Даг. Огни и Дербентскому району УФССП России по РД были даны ответы с удовлетворением тех требований, на которые указывал взыскатель. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель без ознакомления с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд заявление об оспаривании бездействия пристава, что говорит о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений. Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что заявитель обратился на бездействие судебного пристава-исполнителя по тем требованиям, которые были исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждают ответы на обращения заявителя. Считает необоснованными те требования, которые указал заявитель в исковом заявлении. У должника взыскана частично сумма долга в размере 12 376 руб., денежные средства перечислены в адрес взыскателя. Представителю по доверенности неоднократно были даны ответы по исполнительному производству о проделанной работе, с указанием всех процессуальных действий о ходе исполнения исполнительного производства, однако, не смотря на данные ответы, взыскатель обратился в суд с исковым заявлением.

По изложенным основаниям просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Управление ФСПП России по Республике Дагестан, и заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителя не направили, сведения о причинах неявки не представили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, требования административного истца и возражения административного ответчика, суд находит административные исковые требования АО «ОТП Банк» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что03.09.2023г. на основании заявления взыскателя и судебного приказа за № 2-571/2023 от 23.06.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 22 г.Дербента Республики Дагестан, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО1 возбуждено исполнительное производство 223701/23/05071-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> с должникаМагомедова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368607, 

<

адрес изъят>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 105 959.06 pуб.

Из материалов дела следует, что на основании достигнутого между ОАО ОТП БАНК и УФССП по России соглашения в виде электронного документооборота, ОСП по г. Дербенту, Даг. Огни и Дербентскому району, почта osp-071@r05.fssprus.ru было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства стороне по исполнительному производству в адрес: ООО МФК ОТП Финанс, по электронной почте: DSIP@otpbank.ru так же как и все последующие процессуальные документы. 

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем ФИО1 были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы.

11.12.2023 и 06.09.2023 была произведена проверка имущественного положения по месту жительства должника.

15.09.2023 и 08.09.2023 судебным приставом-исполнителем, было вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств находящиеся в банках у должника. У должника взыскана частично сумма долга в размере 12 376 руб., денежные средства перечислены в адрес взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия в виде установления места нахождения должника и его имущества. Установлено что должник по указанному адресу не проживает. 

15.09.2023 были даны запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния. 

17.11.2023 постановлением установлено ограничение должнику на выезд из РФ. 

Из пояснений ФИО1 следует, что на ходатайство ОТП БАНК об ознакомлении с материалами исполнительного производства ОСП по г. Дербенту, Даг. Огни и Дербентскому району УФССП России по РД были даны ответы с удовлетворением тех требований, на что указывал взыскатель. 

Между тем, закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст.69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 данной статьи (п.8 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

<

номер изъят>

">Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов. 

<

номер изъят>">В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

<

номер изъят>">Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрации имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

<

номер изъят>">Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

<

номер изъят>">При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

<

номер изъят>">Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу ст.218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решения и действйй (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными не нормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Доказательства наличие имущества либо денежных средств на которое судебный пристав-исполнитель согласно законодательству вправе обратить взыскание, заявителем в обосновании своих доводов не представлены.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено кодексом административного судопроизводства, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 227 КАС РФследует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем изложенные требования закона были соблюдены, в том числе им были предприняты действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, анализ и оценка представленных сторонами доказательств указывают на то, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия в рамках своих полномочий, предоставленных ему положениями Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела по административному иску АО «ОТП Банк» судом не установлена, то в удовлетворении его административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного Общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.09.2024г. по 15.01.2024г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.09.2024г. по 15.01.2024г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.09.2024г. по 15.01.2024г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 03.09.2024г. по 15.01.2024г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.09.2024г. по 15.01.2024г., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья Н.Х. Тагирова