РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнения в части судебных расходов) о взыскании долга по договору займа от 02 ноября 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование займом со 02.11.2017 по 13.03.2018 - 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2017 по 13.03.2018, судебных расходов на оплату госпошлины - 

<

данные изъяты> руб. и услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб. (иск - л.д. 3,4, заявление о взыскании судебных расходов уточнение - л.59) 

В обоснование требований истец указал, 02.11.2017 передал ответчику по договору займа 545 000 руб. на срок один месяц, то есть до 02.12.2017. Невозвращение долга послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО5 (доверенность - л.д.53) требования в окончательной редакции поддержал, пояснив, что сумма долга не возвращена, доводы ответчика о возврате займа не соответствуют действительности, доказательствами не подтверждены. 

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.47).

Ответчик и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, подтвердили факт получения денег в долг и факт написания расписки, однако настаивали на том, что вся полученная в долг сумма возвращена истцу в январе 2018 года, а расписка датирована тем числом, когда ответчик находился на лечении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, получивший по договору займа денежные средства, обязан возвратить полученную сумму в сроки предусмотренные договором; документом, подтверждающим заключение договора, является, в том числе, расписка заемщика.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, подтвержденный распиской заемщика от 02.11.2017, по которому истец на срок 1 месяц передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а ответчик принял обязательства возвратить заем в установленные сроки (расписка - л.д. 5). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в суде подтвердил факт получения денег и факт собственноручного написания расписки.

Доказательства того, что ответчик возвратил истцу все полученные денежные средства суду не представлено. Оригинал расписки хранился у истца, был им представлен в материалы дела, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса также свидетельствует о невозврате суммы долга.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств возвращения долга.

Довод ответчика о том, что на дату написания расписки, указанной в ней, ответчик проходил лечение в 

<

данные изъяты> на выводы суда не влияет, в связи с тем, что получение денег по названной расписке ФИО4 не оспаривалось. 

Не может свидетельствовать об оплате долга представленный кредитный договор (л.д. 55-56 ), так как цель кредита в договоре не указана, кредитный договор заключен позднее срока возврата, заемщиком является ФИО6, а не ответчик.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 545 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, как не противоречащим ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом с 02.11.2017 по 13.03.2018 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пункт 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

Следовательно, истец имеет право на получение процентов за период с 02.12.2017 по 13.03.2018. 

Вместе с тем, учитывая природу процентов, предусмотренных ст. 811 Гражданского кодекса, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 75 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности процентов, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер процентов, взыскиваемых по ст. 811 Гражданского кодекса до 

<

данные изъяты> руб. из 

<

данные изъяты> руб., заявленных в иске, что соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по госпошлине взыскиваются в пользу истца в полном объеме, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижение названных расходов. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из 22 500 руб. заявленных ко взысканию (договор, квитанция, Акт -л.д. 7-9, 57-59). Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 задолженность по договору займа от 02 ноября 2017 года в размере 545 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 02 ноября 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 

<

данные изъяты>., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 02 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 1 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты>.

Отказать ФИО3 во взыскании с ФИО4 процентов за несвоевременный возврат займа в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на представителя 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина