Дело -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года город Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савельевой В.В., при секретаре судебного заседания Ухвариной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфонбанк» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что дата между ним и ответчиком был заключен кредитный договор ----- на цели приобретения в собственность ФИО3 земельного участка, находящегося по адресу: адрес, участок -----, относящимся к категории земель – земли поселений, площадью ----- кв.м., кадастровый -----. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере ----- руб. на срок ----- месяцев, то есть не позднее дата, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере -----% годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных в п.4.1.7 в части п.4.1.4.2, 4.1.4.3 договора, устанавливается процентная ставка по кредиту -----% годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должнику кредит, что подтверждается банковским ордером ----- от дата. Условиями кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются до дня возврата кредита. дата Ленинским районным судом г.Чебоксары по делу ----- вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ----- руб. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. Расчет задолженности в рамках указанного дела был рассчитан по дата. По состоянию на дата. сумма задолженности ответчика составляет ----- руб., в том числе: проценты по просроченной задолженности за период с дата. по дата. – ----- руб., неустойка по просроченному кредиту за период с дата. по дата. – ----- руб.; неустойка по просроченным процентам за период с дата по дата. – ----- руб. Со ссылкой на ст.309, 310, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать указанную сумму, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере ----- руб. 

По делу дата было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

дата. в суд поступило заявление ответчика ФИО1 об отмене состоявшегося заочного решения суда, рассмотрение которого было назначено на дата. Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения вопроса об отмене заочного решения суда в суд не явились, определением суда от дата. заочное решение от дата. отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу. 

Рассмотрение данного дела, после отмены заочного решения, было назначено на дата на ----- час. ----- мин., но в виду неявки истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, и не представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, не сообщившего об уважительности причин не явки, отложено на дата на ----- час. -----, однако, и во второй раз истец ПАО «Татфонбанк», в суд не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без участия их представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки истцом до начала рассмотрения дела не представлено. В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд также учитывает, что являясь подателем иска, ПАО «Татфонбанк» имело возможность ознакомиться с движением дела, в том числе через информационный ресурс на сайте Ленинского районного суда адрес, однако, не усматривается, что он принимал какие-либо меры для получения соответствующей информации. Перечисленные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что судом были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ПАО «Татфонбанк» о месте и времени рассмотрения дела, однако, он, будучи осведомленным о нахождении дела по его иску в производстве суда, истец в судебные заседания не являлся. При таких обстоятельствах согласно ст.167 ГПК РФ суд признал неявку истца неуважительной, в связи с чем у суда нет оснований для приостановлении рассмотрения дела или рассмотрения дела в отсутствии истца.

Таким образом, истец ПАО «Татфонбанк», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, своего представителя не направил, доказательств неявки в суд по уважительной причине, также не представил.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд не усматривает уважительных причин неявки истца на судебное заседание либо иных сведений, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец ПАО «Татфонбанк» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился в суд по вторичному вызову, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и не предоставил суду доказательств уважительности причин своей неявки, явку своего представителя также не обеспечил, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Данное определение об оставлении иска без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела, и обжалование такого определения не предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Татфонбанк» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение не подлежит обжалованию. 

Судья В.В. Савельева