УИД 42RS0032-01-2020-001891-86

Дело № 5-521/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2020 года город Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО3,

потерпевшей К.Л.В.,

должностного лица – ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО4,

при надлежащем извещении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об АП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поводом для возбуждения дела послужило обращение К.Л.В. от имени жильцов домов по 

<

...> в виртуальную приемную администрации города Прокопьевска на ухудшение условий проживания и отдыха от деятельности продуктового магазин, расположенного по адресу: 

<

...> переадресованное ДД.ММ.ГГГГ вх. 

<

...> начальнику Роспотребнадзора для принятия мер.

При проведении административного расследования, в соответствии со ст.28.1. КоАП РФ выявлено следующее нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно:

В продовольственном магазине «

<

...>», принадлежащим ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...> для загрузки товаров используется центральный вход, который расположен с фасада здания жилого дома, имеющего окна жилых квартир, что не соответствует:

- СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»:

п. 2.2 (обращение К.Л.В. от имени жильцов дома по 

<

...> – л.д.4,5) на ухудшение условий проживания от разгрузочных работ от деятельности продовольственного магазина «

<

...>», принадлежащий ИП ФИО2, расположенный по адресу: 

<

...>

п 2.4.(загрузка выгрузка товара производится через центральный вход, расположенный с фасада здания жилого дома, имеющего окна жилых квартир), 

- СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями от 27 декабря 2010 года).

п.3.7. (загрузка выгрузка товара производится через центральный вход, расположенный с фасада здания жилого дома, имеющего окна жилых квартир).

Таким образом, установлено, что ИП ФИО2 не обеспечила необходимые условия при реализации своей деятельности в части загрузки/разгрузки товаров, что является нарушением п. 2.2., п. 2.4 главы 2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а также не предприняла меры для соблюдения условий, предусмотренных п. 3.7 главы 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Следовательно, ИП ФИО2 допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

Представитель - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ИП ФИО2 в совершении данного правонарушения. Поскольку, не установлено является ли К.Л.В. жителем дома по 

<

...>, в обращении К.Л.В. нет указания на наименование продовольственного магазина разгрузка, в который мешает жильцам дома. Представленный в деле фотоматериал не подтверждает факт разгрузки товаров в магазин принадлежащей ФИО2 Кроме того в протоколе об АП должностное лицо ссылается на заключение экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материал представлено заключение с иным номером. Производство по делу просит прекратить за отсутствием состава правонарушения. Суду представлены письменные возражения. 

Потерпевшая К.Л.В. суду пояснила, что является председателем собственников жилья, старшей дома и проживает по 

<

...>. Жилые дома по 

<

...> и 

<

...> имеют один общий внутридомовой двор, в который ежедневно по нескольку раз в течении неделе приезжают грузовые автомобили для разгрузки товаров в магазин «Блок Питания» принадлежащей ИП ФИО2. Жители домов как и по 

<

...> так и по 

<

...> обращаются к ней как к старшей дома, в связи с чем она и обратилась в администрацию города и Роспотребнадзор с жалобой. Постоянное движение грузовых автомобилей, приезжающих разгружаться в магазин ИП ФИО2 во дворе жилых домов, представляет угрозу для пожилых людей, детей, домашних животных, значительно ухудшает условия проживания и отдыха жильцов домов по 

<

...> и 

<

...>.

Ведущий специалист -эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО4, пояснила, что в ходе административного расследования по соблюдению требований санитарного законодательства в отношении ИП ФИО2 по месту осуществления деятельности в магазине «Blok Pitaniya» расположенном по адресу: 

<

...> в результате осмотра и санитарно-эпидемиологических исследований, были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, то есть имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное нарушение ухудшает условия проживания жильцов дома от деятельности магазина. Кроме того, разгрузка товаров в магазин осуществляется с центрального входа - это фасад жилого дома с множеством окон жилых квартир, что само по себе является нарушением санитарных правил. Допускает, что номер экспертизы в протоколе указан неверно, однако дата соответствует и фактические данные, указанные в протоколе взяты из заключения 

<

...> представленном в материалах дела. Кроме того, факт разгрузки подтверждается также и протоколом осмотра и объяснениями самой ФИО2

Суд, выслушав участников дела об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить, либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила;

В соответствии со ст. 11 указанного закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

Согласно требованиям СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»:

- п. 2.2 «Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения»

- п. 2.4. «Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений»

Согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»:

- п. 3.7. «Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей».

Судом установлено, что 10.03.2020 года в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 

<

...>(л.д. 22). Основной вид деятельности: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность по розничной торговли в магазине «

<

...>» расположенном по адресу: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Роспотребнадзора ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду обращения жильца 

<

...> на ухудшение условий проживания от деятельности магазина.

В рамках дела проведено административное расследование в соответствии со ст.28.1. КоАП РФ. 

В ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр установивший, что магазин «Blok Pitaniya» расположенный по адресу: 

<

...> и принадлежащий ИП ФИО2 расположен на 1 этаже, 4-х этажного жилого дома, который имеет один вход (со стороны фасада жилого дома) через который осуществляется загрузка и выгрузка товара и входные двери для посетителей, над разгрузочным входом расположены окна жилых квартир, что является нарушением п. 2.4. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам осмотра составлен протокол (л.д.8-10). Каких-либо замечаний, дополнений ФИО2 к обстоятельствам изложенным в протоколе не принесено.

В своих объяснениях ФИО2 указала, что отгрузка товара в её магазин происходит 10-12 раз в неделю. 5-6 раз в неделю хлеб, 2 раза молоко и очень редко иные товары (л.д.11).

Кроме того, было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению 

<

...>-ОГП/10 от 24.07.2020г:

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2 проведено обследование помещений продовольственного магазина «

<

...>». Магазин расположен по адресу: 

<

...>, на первом этаже четырехэтажного жилого дома. В магазине имеется один вход, который используется для входа персонала, входа покупателей и загрузки товаров. Вход расположен со стороны фасада жилого дома. В магазине имеется торговый зал, санузел для персонала. Режим работы магазина с 07-30 до 21-00 без перерыва и выходных. В магазине реализуются: все группы пищевых продуктов (хлебобулочные изделия, крупы, овощи, фрукты, консервированная продукция, кондитерские изделия, алкогольная продукция, безалкогольные напитки, гастрономические продукты). Доставка продуктов автотранспортом поставщиков ежедневно кроме воскресенья. Загрузка/выгрузка товара производится через вход для посетителей расположенный со стороны фасада жилого дома, над загрузочным входом расположены окна жилых квартир, что не отвечает требованиям п. 2.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений), и п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями от 27 декабря 2010 года) загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных туннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Кроме того имеется письменное обращение К.Л.В. как представителя жильцов домов по 

<

...> и 

<

...> (вх. в ТОУРПН в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе 

<

...> от 14.07.2020г, поступившее первоначально в виртуальную приемную администрации города 08.07.2020г. л.д.4,5) на ухудшение условий проживания от разгрузочных работ от деятельности продовольственного магазина «

<

...>» индивидуального предпринимателя ФИО2 адрес осуществления деятельности: 

<

...>, что является нарушением п.2.2. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха.людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения).Таким образом, производственные, бытовые помещения, оборудование, транспорт, технологическое оборудование используемые при производстве и обороте пищевых продуктов, в части загрузки/разгрузки товаров на момент санитарно-эпидемиологического обследования ДД.ММ.ГГГГ в продовольственном магазине «

<

...>» индивидуального предпринимателя ФИО2 адрес осуществления деятельности: 

<

...> не соответствуют СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» п. 2.4. (Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений) и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями от 27 декабря 2010 года) п.3.7 загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных туннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей) и п.2.2. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения). 

Таким образом, суд считает установленным, что ИП ФИО2 не обеспечила необходимые условия для реализации пищевых продуктов в организации торговли, что является нарушением п. 2.2., п. 2.4 главы 2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а также не предприняла меры для соблюдения условий, предусмотренных п. 3.7 главы 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Следовательно, ИП ФИО2 допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

Вина ИП ФИО2 и обстоятельства правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3), обращением К.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> (л.д. 16-17).

С материалами дела об административном правонарушении ИП ФИО2 ознакомлена, копии протоколов, определений, составленных Управлением Роспотребнадзора, а также иные документы вручены ИП ФИО2 

Оценивая исследованные в заседании доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении доказательств, каких-либо нарушений не установлено и они наряду с показаниями потерпевшей, представителя Роспотребнадзора составляют совокупность достаточную для установления виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы представителя ИП ФИО2 об отсутствии состава правонарушения суд оценивает критически, поскольку состав административного правонарушения установлен представленными в деле материалами. Указания в протоколе неверного номера экспертного заключения суд оценивает как техническую ошибку, не влияющую на правильность и достоверность изложенных в протоколе об АП обстоятельств, поскольку очевидно, что исследования указанные в заключении (л.д.16-17) представленном в материалах дела и которые указаны в протоколе об АП проводилось в отношении магазина «

<

...>» ИП ФИО2 расположенного по адресу 

<

...>. 

Доводы защитника об отсутствия подтверждения разгрузки магазина ИП ФИО2 фотоматериалом суд находит несостоятельными. Поскольку сам факт разгрузки товаров в магазин «BlokPitaniya» ИП ФИО2 с фасадной части жилого дома с множеством окон жилых квартир подтвержден протоколом осмотра с участием ФИО2, объяснениями ФИО2, экспертным заключением, где указано, что разгрузка/выгрузка осуществляется через единственный вход/выход имеющейся в данном магазине.

Обстоятельство того, что К.Л.В. представитель жильцов домов по 

<

...> и 

<

...>, проживает по 

<

...>, а не в доме по 

<

...>, где расположен магазин ФИО2, не исключает негативное влияние от разгрузки/загрузки магазина на условия её проживания в жилом доме. Кроме того, в заседании установлено, что данные дома расположены по соседству, имеют одну общедворовую (общедомовую) территорию, которая и используется транспортом для разгрузки в магазин ИП ФИО2

Таким образом, вину ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения суд считает полностью доказанной, а действия ИП ФИО2 подлежат квалификации по ст. 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

Согласно требованиям ст. 4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ст. 6.4 КРФ об АП предусматривает наказание в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя, характер совершенных им действия (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей.

При назначении наказания суд учитывает, что допущенные нарушения создают реальную общественную опасность, ухудшают условия проживания отдыха людей в жилых домах. Также суд учитывает при назначении наказания – вид деятельности общества – по обеспечению продовольственной продукции населения.

Суд также учитывает, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

Поскольку санитарными правилами установлено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей, то очевидно, что для устранения имеющихся нарушений разгрузки продуктов и организации нового выхода/входа с торца здания, не имеющего окон либо иных специальных загрузочных помещений необходим определенный срок, в течение которого деятельность в виде загрузки магазина «

<

...>» исключается и поскольку иной вид наказания - штраф – не устранит имеющиеся нарушения, не достигнет цели предупреждения совершения аналогичного правонарушений, суд считает необходимым назначить ИП ФИО2 наказание в виде административного приостановления деятельности в виде загрузки магазина «BlokPitaniya» расположенного по адресу: 

<

...> на срок 30 (тридцать) суток. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.4, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

...> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности - в виде загрузки магазина «

<

...>», расположенного по адресу : 

<

...> на срок 30 (тридцать) суток.

Срок приостановления деятельности исчислять с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ИП ФИО2, что в силу ч. 3 ст. 32.12 КРФ об АП административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием к назначению наказания в виде административного приостановления деятельности, - устранены. 

Исполнение постановления осуществляется старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевсекому району Кемеровской области немедленно после вынесения такого постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 5-521/2020 (УИД 42RS0032-01-2020-001998-56) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области