УИД№ 23RS0051-01-2024-000118-87 К делу №12-21/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Тимашевск

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Мельник Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

№> вынесенное старшим инспектором ДПС ОМВД России по Тимашевскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с жалобой на постановление 

<

№> вынесенное старшим инспектором ДПС ОМВД России по Тимашевскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, указав в обосновании своих доводов, что указанным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением установлено, что он управляя авто Фольксваген госномер 

<

№> на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу авто ВАЗ госномер 

<

№> под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге и допустил столкновение с ним. С указанным постановлением не согласен, так как считает что инспектором было неполно и неправильно установлены обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, нарушены нормы материального и процессуального права. В момент столкновения его автомобиль закончил маневр поворота и находился на полосе, предназначенной для встречного движения относительно ФИО3 и если бы ФИО3 не допустил выезд на полосу встречного движения, ДТП не произошло бы, поскольку маневр ФИО1 был завершен до столкновения. Считает, что водителем ФИО4 были нарушены требования п. 10.1 ПДД, а именно он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не путем выезда на полосу встречного движения и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, водитель ФИО3 двигался с превышением скоростного режима, а также без включенного ближнего света фар в нарушении п.19.5 ПДД. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении доводов жалобы, просил постановление 

<

№> по делу об административном правонарушении вынесенное старшим инспектором ДПС ОМВД России по Тимашевскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав что в произошедшем ДТП он не виновен, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, поскольку тот выехал на полосу встречного движения, при этом ехал с превышением скорости, а он сам в этот момент уже закончил выполнять маневр поворот налево.

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Шульга С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении доводов жалобы, указав о том, что в данном случае инспектор ДПС не верно определил виновника ДТП, поскольку ФИО1 действительно выполнял маневр поворот налево со второстепенной дороги, при этом он удостоверился в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, после чего стал выполнять маневр. После того, как маневр им был выполнен, его транспортное средство уже находилось на полосе встречного движения по отношению к двигающемуся под управлением ФИО3 транспортным средством. При этом ФИО3 выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло ДТП, о чем свидетельствует место столкновения транспортных средств, которое находится возле обочины - на полосе встречного движения по отношению к автомобилю под управлением ФИО3 

Инспектор ДПС ОМВД России по Тимашевскому району лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, согласно телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в настоящее время находится в служебной командировке за пределами Тимашевского района, относительно доводов жалобы возражал.

Потерпевший ФИО3 и его представитель адвокат Кушнир В.Н. в судебном заседании возражали относительно доводов жалобы, просили отказать в их удовлетворении, оставив обжалуемое постановление без изменения. Указав, что виновником ДТП является ФИО1, поскольку он выполнял маневр поворот налево со второстепенной дороги, при этом ФИО3 двигался по главной дороге без нарушения скоростного режима. При этом ФИО1 в нарушении ПДД не удостоверился в безопасности своего маневра, не пропустил ФИО3, двигавшегося по главной дороге. При этом ФИО3 для того, что избежать столкновения изменил траекторию движения, принял влево, однако ему не удалось избежать ДТП, так как ФИО1 продолжал совершать маневр поворот налево. 

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующему решению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Согласно постановлению 

<

№> по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором ДПС ОМВД России по Тимашевскому району лейтенанта полиции ФИО2 27 декабря 2023 года, ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген Пассат госномер 

<

№> 27 декабря 2023 года в 13 часов 40 минут двигаясь в 

<

адрес> в направлении на 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу авто ВАЗ госномер 

<

№> под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

На момент вынесения вышеуказанного постановления, к делу об административном правонарушении приобщены: рапорт от 27 декабря 2023 года, схема места ДТП от 27 декабря 2023 года, объяснение ФИО1 от 27 декабря 2023 года, объяснение ФИО3 от 27 декабря 2023 года.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении принято 27 декабря 2023 года, жалоба на постановление подана в суд 10 января 2024 года, что подтверждается штампом суда, таким образом в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно выводам инспектора ДПС ОМВД России по Тимашевскому району лейтенанта полиции ФИО2, вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, сделан вывод о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу авто под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

В силу п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что она была очевидцем ДТП, произошедшего 27 декабря 2023 года 

<

адрес>. Указав, что в этот день был небольшой дождь, ДТП произошло днем, было светло, она также управляла автомобилем. При этом увидела белый автомобиль, который ехал на большой скорости и выезжал со второстепенной дороги, а именно с ул. Светлой на ул. Красную. После того, как она проехала перекресток, то в зеркале заднего вида увидела, что произошло ДТП, в ходе которого столкнулись два автомобиля, в том числе и тот белый автомобиль, который ехал с большой скоростью. Пояснила, что она лично не знакома с ФИО3, о произошедшем ДТП она рассказала своим коллегам, после чего ее нашел ФИО3 и попросил поучаствовать в суде для дачи пояснений относительно произошедшего ДТП.

В ходе рассмотрения жалобы, выводы содержащиеся в постановление по делу об административном правонарушении о том, что ФИО1 двигался на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, а ФИО3 двигался по главной дороге нашли свое подтверждение, поскольку данное обстоятельство подтверждается в том числе и схемой места ДТП, которая была подписана участниками ДТП, а также данное обстоятельство не опровергалось и самими участниками ДТП. 

Вместе с тем доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент ДТП завершил маневр поворот налево не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку ФИО1 до выполнения им маневра «поворот» должен был руководствоваться п.13.9 ПДД, а именно уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в том числе уступив дорогу транспортному средству, под управлением ФИО3

Суд также находит не обоснованными доводы жалобы о том, что ФИО3 управлял транспортным средством и двигался с превышением скоростного режима, а также без включенного ближнего света фар, поскольку указанные доводы являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не путем выезда на полосу встречного движения, также не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку они не освобождают ФИО1 от соблюдения им п.13.9 ПДД.

Более того в судебном заседании установлено, что ФИО3 предпринял все возможные меры для избежания ДТП, а именно изменил траекторию своего движения, приняв влево, однако ФИО1 продолжал выполнение маневра «поворот налево», в результате чего и произошло ДТП. 

Суд также не может согласиться к доводам заявителя и его представителя в части того, что свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании заинтересована в исходе дела, в связи с чем, дала в судебном заседании не правдивые показания, поскольку данные доводы являются голословными, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. 

Иных доказательств, в подтверждение доводов жалобы суду не представлено.

В судебном заседании также не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Совокупности доказательств, которые явились бы основанием для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее соответствующие требования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены, а действия ФИО1 правильно квалифицированы и образуют состав административного правонарушения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом. Содержание данных документов о тех лицах, которые указаны в постановлении, о месте правонарушения у суда сомнений не вызывают. Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность.

Исходя из значимости отношений в области дорожного движения, избранная в отношении заявителя мера административного наказания в виде штрафа является справедливой и соразмерной содеянному, а также соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, степени его вины, имущественному и финансовому положению.

Оснований для изменения размера административного наказания и назначения ФИО1 административного штрафа ниже низшего предела не усматривается.

Кроме того, с учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, не установлено судом также и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

№> вынесенное старшим инспектором ДПС ОМВД России по Тимашевскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья