КОПИЯ

дело № 1-71/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Кучурова Ю.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Гражданкиной М.М., Филоновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 , ранее судимого: 

- 23 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов; 04 октября 2016 года снят с учета по отбытию наказания;

- 17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 15 августа 2017 года обязательные работы заменены на наказание в виде лишения свободы сроком на 26 дней; освобожденного 08 сентября 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так они, в период с 11.00 часов 01 мая 2017 года до 18.00 часов 31 мая 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на неогороженной территории открытой карды телятника молочно-товарной фермы отделения № ФГУ СХП «

<

данные изъяты> расположенной в 500 метрах восточнее от 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно, похитили находящиеся около здания телятника молочно-товарной фермы отделения № ФГУ СХП 

<

данные изъяты> две металлические кормушки, общим весом 500 килограмм, стоимостью 7 рублей за 1 килограмм лома черного метала, на общую сумму 3 500 рублей, принадлежащие ФГУ СХП «

<

данные изъяты> чем причинили ФГУ СХП 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, полностью признавая себя виновными по существу предъявленного им обвинения, поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники – адвокаты Гражданкина М.М., Филонова О.А. в судебном заседании поддержали ходатайства своих подзащитных о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Представитель потерпевшего А.Ю.В. , надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Кучуров Ю.Е. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Заслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, изучив мнение представителя потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимыми ходатайства заявлены добровольно и после консультаций с защитниками, после ознакомления с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что они понимают последствия заявленного ходатайства, им понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они согласны с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и им известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, вменяемое ФИО1 и ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в таком порядке не возражают, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимых с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ считает верной, а потому имеются основания для постановления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он 

<

данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кувандыкский», начальником 

<

данные изъяты> отдела по работе с сельским населением АМО Кувандыкский городской округ характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации, 

<

данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кувандыкский», начальником 

<

данные изъяты> отдела по работе с сельским населением АМО Кувандыкский городской округ характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит каждому – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 подробно сообщили об обстоятельствах совершенного преступления, а для подсудимого ФИО1 также – явку с повинной; 

<

данные изъяты> для подсудимого ФИО2 также по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, подсудимому ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающее наказание 

<

данные изъяты> положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, личности подсудимых, суд считает, что наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 возможно назначить без лишения свободы в виде штрафа в доход государства, поскольку считает, что данный вид наказания в должной мере будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При определении размера наказания каждому подсудимому, суд учитывает трудоспособный возраст подсудимых, их семейное и имущественное положение, а также мнение представителя потерпевшего, который претензий к подсудимым не имеет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, способ и мотив совершенных преступлений, роль виновных, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна: судья Н.Н. Агишева