Дело № 2-787/2019

УИД 23RS0025-01-2019-000986-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 августа 2019 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АА8699844 от 21.12.2018 (л.д. 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также - АО «СОГАЗ», Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП),

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов.

По утверждению представителя истца в судебном заседании, 02.12.2018 на пересечении ул. Дежнева и 2-го проезда Продольного в г. Краснодаре ФИО5, управляя автомобилем «Форд», государственный знак №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», государственный знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «Шевроле Круз» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал ДТП страховым случаем, не осуществил выплату. Истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» с учётом износа в 379 926,50 руб. После чего истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 379 926,50 руб., стоимости независимой экспертизы 10 000 руб., получив негативный ответ. 

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, штраф в размере 50%, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебные расходы на оплату представителя, экспертизы, проведенной по назначению суда. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем адресовал письменное заявление (л.д. 6).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № Ф04-138/18 от 14.06.2018, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ходатайствовал о снижении штрафных санкций и неустойки.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон, их представителей в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГ.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что 02.12.2018 на пересечении ул. Дежнева и 2-го проезда Продольного в г. Краснодаре ФИО5, управляя автомобилем «Форд», государственный знак №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», государственный знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «Шевроле Круз» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства за Скрипкой А.С., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2018 (л.д. 9, 10).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд» была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в компании «Альфа Страхование» (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец 12.12.2018 обратился к ответчику с заявлением заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (причинение ущерба Ю.Б. при управлении автомобилем «Форд»), у ответчика, по мнению суда, возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба (л.д. 11).

Автомобиль «Шевроле Круз» осмотрен 20.12.2018 представителем ответчика с участием истца, о чем составлен акт (86-87). 

Заключением специалиста № 0156/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НЦИ «СИСТЕМА» по заказу ответчика, установлено, что повреждения автомобиля «Шевроле Круз», описанные в акте осмотра, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но ранее в другом месте, при других обстоятельствах (л.д. 88-97).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес истца направлен письменный отказ в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (л.д. 12).

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее также - ИП) ФИО4, заключив с ним договор от 08.02.2019.

Согласно экспертному заключению №/К от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - досудебная экспертиза), выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» с учётом износа составляет 379 926,50 руб. (л.д. 19-73).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную письменную претензию о выплате 379 926,50 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы, которая получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в признании ДТП страховым случаем, выплате страхового возмещения (л.д. 16-18).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 29.07.2019 (далее также - судебная экспертиза), выполненного обществом с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) «Краснодарская Лаборатория Экспертов», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 372 100 руб.; повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, боковины задней левой, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса с колпаками, заднего бампера, также повреждения элементов и указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на проведенные ремонтно-диагностические работы ходовой части, подвески и рулевого управления, имеют единый механизм образования, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению суда, заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение эксперта принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено ответчиком, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое оформлено надлежащим образом, достаточно, научно обосновано, составлено с учётом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в получении автомобилем «Шевроле Круз» механических повреждений, заявленных истцом, именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку локализация и степень повреждений подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с объяснениями представителя истца в судебном заседании, не опорочены ответчиком.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, допросу экспертов, признании досудебной экспертизы № 01-432/К от 11.02.2019, выполненной экспертом-техником ФИО4, недопустимым доказательством.

По смыслу Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П (далее - Единая методика).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Ответчик не удовлетворил досудебную претензию в добровольном порядке.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 372 100 руб.

Согласно части 1 статьи 161 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость досудебной экспертизы 10 000 руб., оплаченная истцом, что подтверждено квитанцией-договором № (л.д. 20), должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования в полном объёме.

Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона об ОСАГО, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно части 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 186 050 руб. (372 100 руб. х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 210 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 781 410 руб. (372 100 руб. х 1% х 210 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, составляет 372 100 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит, что имеются исключительные основания для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, поскольку судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» в рамках настоящего гражданского дела проведена экспертиза (заключение эксперта № 541-19 от 29.07.2019), расходы по её проведению возложены судом на истца, который оплатил 20 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 31.07.2019.

По мнению суда, стоимость указанной судебной автотехнической экспертизы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

При этом суд принимает во внимание сложность экспертного исследования, его объём, стоимость аналогичных услуг в регионе, материальное положение сторон, учитывает принцип разумности, справедливости, считает, что взыскание указанная сумма не приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350015, 

<

...>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2:

-сумму фактического размера восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, в размере 372 100 руб.,

-штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 186 050 руб.,

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 372 100 руб.,

-стоимость досудебной экспертизы (заключение эксперта № 01-432/К от 11.02.2019) в размере 10 000 руб.,

-расходы на оплату судебной экспертизы (заключение эксперта № 541-19 от 29.07.2019) в размере 15 000 руб.,

всего взыскать 955 250 (девятьсот пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края государственную пошлину 6 921 (шесть тысяч девятьсот двадцать один) руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.08.2019.

Мотивированное решение суда составлено 19.08.2019. 

Копию мотивированного решения суда направить истцу, ответчику для сведения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 19.08.2019.

Судья Курганинского 

районного суда А.Ю. Ищенко