Дело № 12-4/2017(12-121/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красный ФИО5 Ростовской области 26 января 2017 года 

Красносулинский районный суд Роствоской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Щербаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление заместителя руководителя – начальника территориального управления по государственному строительного надзора Региональной службы ГСН Ростовской области от 17.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы ГСН РО от 17.11.2016 года ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено мне наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которого просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что им, как Главным архитектором администрации 

<

адрес>, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция АЗС №, расположенной по адресу: ФИО4 

<

адрес>, а/д «Воронеж – Ростов» 

<

данные изъяты>».

Реконструкция данного объекта капитального строительства осуществлялась по проектной документации, ранее получившей положительное заключение экспертизы и используемой повторно.

По мнению заявителя, реконструируемая автозаправочная станция:

- не относится к опасным производственным объектам, подлежащим регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе, к опасным производственным объектам I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества и в отношении проектной документации которых требуется проведение экспертизы;

- не относится к опасным производственным объектам по принадлежности к таковым на основании приложений 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

не относится к объектам, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно нормам, установленным ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения.» Утв. Приказом Госстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) (ред. от 29.03.2016) автозаправочная станция – это предприятие, осуществляющее розничную продажу нефтепродуктов и оказывающее дополнительные сопутствующие услуги потребителям.

На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Автозаправочные станции осуществляют розничную торговлю готовой продукцией, произведенной нефтеперерабатывающими и иными производственными предприятиями.

Заявитель указывает, что деятельность автозаправочных станций не связана с осуществлением производства или переработкой сырья, их деятельность не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию. Поэтому проведение экспертизы проектной документации объекта, для которого установлены санитарно-защитные зоны и который не является особо опасным, технически сложным или уникальным объектом, не требуется.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал поданную им жалобу, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, обратил внимание на то, что в оспариваемом постановлении не указаны дата, время, место совершения административного правонарушения и дата его выявления.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора главный специалист сектора правовой работы ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.05.2016г. № просила считать оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Кроме того, пояснила, что действительно в оспариваемом постановлении не указаны дата, время, место совершения административного правонарушения, но данное обстоятельство не является существенным, и не может влечь отмену постановления, на что также обратил внимание Верховный Суд РФ. Из разрешения на ввод в эксплуатацию, следует, что оно выдано 22.07.2016г. – это дата совершения административного правонарушения; в г. Красный ФИО5 Ростовской области – место совершения. Когда ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Региональную службу ГСН Ростовской области было выявлено данное административное правонарушение. Просила обратить внимание, что между Разрешением на реконструкцию объекта и Разрешением на ввод в эксплуатацию имеются разночтения, так в разрешении на строительство площадь операторной – 266,2 кв.м, а в разрешении на ввод в эксплуатацию – 257,9 кв.м; мощность изначально указана 750 заправок в сутки, а в разрешении на ввод в эксплуатацию – 500 заправок в сутки. Срок привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.9.5 КоАП РФ составляет 1 год. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения главного архитектора Администрации Красносулинского района Роствоской области ФИО1, представителя административного органа по доверенности ФИО2, суд приходит к следующему

Частью 4 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из оспариваемого постановления следует, что главным архитектором Красносулинского района Ростовской области ФИО1 22.07.2016 выдано ООО «

<

данные изъяты> разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства АЗС №, расположенного по адресу: а/д «Воронеж-Ростов» 

<

данные изъяты> м Красносулинский район, Ростовской области без проведения экспертизы проектной документации в соответствии с ч.5 ст.49 Гр К РФ, в связи с требованием установления санитарно-защитных зон у данных объектов, без извещения о начале строительства и без осуществления государственного строительного надзора. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе производства по делу и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 ; разрешением на строительство № от 15.04.2016; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененным в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что указанная АЗС подпадает под действие п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствует необходимость проведения экспертизы проектной документации и, соответственно, осуществления государственного строительного надзора, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда государственная экспертиза проектной документации не производится.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Состав реконструируемого комплекса АЗС подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию и состоит из операторной; и объектов производственного назначения: электроснабжение; материалы фундаментов, материалы перекрытий, материалы кровли.

Каждый из вышеуказанных элементов, входящих в состав АЗС автономно не может обеспечить функционирование АЗС в целом, так как это могут обеспечить только все сооружения и здания со всем оборудованием в комплексе.

Таким образом, АЗС № со всем оборудованием представляет собой не отдельно стоящий объект капитального строительства, а производственно-технологический комплекс, в связи с чем, не подпадает под исключения ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проектная документация для реконструкции указанной АЗС подлежит обязательному прохождению экспертизы, а при осуществлении реконструкции предусмотрен региональный государственный строительный надзор.

Следует согласиться с мнением ФИО1 о том, что в оспариваемом постановлении также как и в протоколе об административном правонарушении, не указаны дата, место время совершения административного правонарушения.

Тем не менее, данные нарушения не являются существенными, которые бы могли повлечь отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение, так как не влияют на всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела. Эти данные могут быть установлены в ходе рассмотрения дела из материалов дела. В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 пояснила, что датой совершения административного является дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, место – г. ФИО3 

<

адрес> - место, где выдано разрешение.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, рассмотревшее дело, пришел к правильному выводу о наличии в действиях главного архитектора Администрации Красносулинского района Ростовской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции, поскольку нач.4 ст.9.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководтсвуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника территориального управления по государственному строительного надзора Региональной службы ГСН Ростовской области от 17.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова