№ 2-3825/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт. Рассмотрев заявление, банк открыл ответчику счёт №, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 362 896 рублей на срок 1 462 дня под 36% годовых. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, направил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 254 376,48 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, банк с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 231 495,37 рублей, состоящую из суммы основного долга – 215 015,42 рублей, процентов за пользование кредитом – 13 479,95 рублей, платы за пропуск платежа в размере 3 000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 420 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 771,20 рублей, убытки по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 981,01 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 5 788,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно. Конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности ответчика, осведомленного о наличии в производстве суда указанного гражданского дела, в получении судебной корреспонденции и с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименованным впоследствии в АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО2 заключен кредитный договор №. 

В соответствии с условиями договора банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 362 896 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Процентная ставка по кредиту – 36% годовых, срок кредита 1 462 дня. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного платежа в сумме 14 370 рублей, последний платеж – 13 319,81 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, Условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт». 

Согласно данным Условиям, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. Каждый платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом. 

Условиями и Тарифами по кредитам «Русский Стандарт» предусмотрено право банка на удержание платы за пропуск очередного платежа в размере: 300 рублей за первый пропуск, 500 рублей за второй пропуск подряд, 1 000 рублей за третий пропуск подряд, 2 000 рублей за четвертый пропуск подряд. 

Пунктом 9.7 Условий предусмотрено право банка требовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязанностей по плановому погашению задолженности. 

Как усматривается из представленных стороной истца выписки по счету и расчетов истца, ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк, в соответствии с условиями договора, направил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 254 376,48 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

Как усматривается из представленных стороной истца выписки по счету и расчетов истца задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 231 495,37 рублей, в том числе: сумма основного долга – 215 015,42 рублей, проценты – 13 479,95 рублей, плата за пропуск платежей – 3 000 рублей. 

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным банком, и, принимая во внимание, что требование банка о погашении задолженности не исполнено, полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 231 495,37 рублей.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (п. 11.1 Условий). 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате заключительного требования банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 40 191,20 рублей из расчета: 254 376,48 рублей х 0,2% х 79 дней. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996, разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив заявленную истцом сумму неустойки, суд приходит к выводу, что её размер не соответствует степени и характеру нарушения обязательства, размеру неисполненного обязательства, в связи с чем, размер начисленной неустойки явно несоразмерен характеру имевших место нарушений прав истца, что вызывает необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ с уменьшением неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 246 495,37 рублей (231 495,37 рублей + 15 000 рублей).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 981,01 рублей признаются судом необходимыми, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 788,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 495,37 рублей, убытки в размере 2 981,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 788,97 рублей, всего взыскать 255 265,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич