Мировой судья Сидоренко И.Н. 12-99/2024

31MS0024-01-2024-000267-72

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 17 апреля 2024 года 

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (

<

...>),

с участием защитника ФИО1 – Ломоносова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 04.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 04.03.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает об отсутствии у него признаков опьянения, не разъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении и не предоставление возможности пригласить защитника. Полагает по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил участие своего защитника. Неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник Ломоносов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 21.01.2024 года в 21 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.1); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.10) и его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела и заявителем в жалобе не оспаривался.

Исходя из диспозиции ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака: «поведение, не соответствующее обстановке», что соответствует признаку опьянения, указанным в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» ФИО1 отказался.

На законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 также ответил отказом.

Данные обстоятельства отражены в соответствующих процессуальных документах, подтверждены инспектором ДПС при рассмотрении дела мировым судьей, и каких-либо сомнений не вызывают.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтверждается представленными доказательствами, а его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были надлежащим образом разъяснены права и не предоставлена возможность участия защитника, объективными данными не подтверждаются, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме на основании представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. 

Несогласие заявителя оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что при вынесении постановления были допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Материалы дела об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 04.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья С.А. Берестовой