Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2019 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Иванчиков Дмитрий Альбертович, при секретаре Човбане И.Ю., с участием привлекаемого к административной ответственности лица, ФИО2 и его защитника Кривова В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сидлецкого А.Л. на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, которым на военнослужащего войсковой части № ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Согласно судебному постановлению ФИО2 признан виновным в том, что в 22 часу 10 февраля 2019 года в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сидлецкий подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 3 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ч. 3 ст. 26.2 и ст. 1.5 КоАП Российской Федерации Сидлецкий указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с внесением изменений в сведения о месте работы. Также недопустимым доказательством является и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку составлен в отсутствии понятых, видеофиксация на установленный в машине ГИБДД стационарный видеорегистратор не производилась. Фрагменты видеозаписей, сделанные на мобильный телефон «Сяоми» сотрудника ГИБДД, не являются допустимым доказательством по делу. Из них невозможно определить дату, место и время видеозаписи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив приведённые доводы в жалобе, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2019 года инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которому в 21 час 09 минут 10 февраля 2019 года в районе 

<

адрес> он управлял автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В связи с вышеизложенным, как следует из материалов дела, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер».

После согласия ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,183 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 февраля 2019 года №, после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на не признание ФИО2 в суде первой инстанции своей вины, факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается кроме вышеуказанных следующими доказательствами: чеком анализатора концентрации паров этанола , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 февраля 2019 года № , из которого следует, что ФИО2 согласен с результатом освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 февраля 2019 года № , рапортом инспектора ДПС ФИО1 и его показаниями об обстоятельствах произошедшего 10 февраля 2019 года относительно водителя ФИО2, прошедшего освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи и согласившегося с результатами такового, а также другими доказательствами, которым в постановлении судьи гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка.

Имеющиеся в деле вышеуказанные документы составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, согласуются между собой и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершённого ФИО2 административного правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в материалах дела не имеется, поэтому нет оснований сомневаться в достоверности названных доказательств.

Оснований для признания имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств недопустимыми не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах изложенный в судебном постановлении вывод о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Приведённые в настоящей жалобе доводы защитника судьёй гарнизонного военного суда проверены. Они обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в обжалуемом постановлении.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведётся производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты описания события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Так, вопреки доводам жалобы защитника, существенных недостатков составленного в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении не выявлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Внесение сотрудником полиции в протокол об административном правонарушении после вручения его копии ФИО2 сведений в графу «работающий» не повлияло на существо описанного в протоколе административного правонарушения, не ухудшило положение ФИО2 и не повлекло нарушения его права на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В силу ч. 6 данной статьи в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, нормы закона содержат лишь указание на обязательное применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, при этом не указывается конкретное техническое средство для её производства. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения инспекторы ГИБДД применяли видеозапись на мобильный телефон марки «Сяоми» в соответствии с указанной нормой КоАП Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, то они подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, приведённые в жалобе доводы не влияют на законность самого постановления, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и на основе анализа достаточных для выводов доказательств дал им надлежащую оценку в постановлении.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции указанной нормы закона с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о личности виновного и соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, является соразмерным содеянному и не может расцениваться как незаконное либо необоснованное.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи гарнизонного военного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Сидлецкого А.Л. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков