Дело №2-1918/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Администрация города Ростова-на-Дону, о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ... о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено дело № 12-62/2108 по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отменен постановления Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ....№ о привлечении председателя правления ТСЖ «Башкирская» ФИО1 к административной ответственности за нарушение статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ... №-ЗС.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Доу от 05.04.2018 г. по делу №12-62/2108 заявление истца удовлетворено в полном объеме и постановление Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 10.01.2018 г. № 11- отменено.

Истец указал, что незаконными действиями ответчика, связанными с приятием отмененного судом постановления от 10.01.2018 г. №11, был причинен истцу вред в виде понесенных истцом судебных расходов по указанному выше делу. 

При рассмотрении указанного выше дела интересы истца представлял Индивидуальный предприниматель ФИО2, оказывавший юридическую помощь на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 11.01.2018 г.

Согласно условиям заключенного договора, представитель ФИО1 принял на себя обязательства по подготовке заявления об оспаривании указанного выше постановления Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 10.01.2018 г. № 11, его подачи в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону и представлении ее интересов в суде.

В последующем, в связи со значительным увеличением объема работы, между истцом и Индивидуальным предпринимателем С. А.К. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 11.01.2018 г. об увеличении ранее согласованной стоимости услуг представителя с 20 000 рублей до 51 000 рублей. 

Указанные расходы были в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 554 от 06.07.2018 г. и платежным поручением № 154582 от 18.03.2019 г.

Истец полагает, что с учетом положений статьи 1069 и статьи 15 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные исковые требования являются обоснованными и законными.

С учетом изложенного, истец обратилась с иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения вреда, причиненного изданием незаконного постановления Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 10.01.2018 г.№ 11 о привлечении председателя правления ТСЖ «Башкирская» ФИО1 к административной ответственности за нарушение статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. № 273-ЗС, денежные средства в сумме 51 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 730 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца С. А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Полагал, что заявленная к возмещению сумма является обоснованной и соответствует критерию разумности, учитывая, что по указанному выше делу было проведено значительное количество судебных заседаний.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участвовал, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Также, просил суд обратить внимание, что и заявленная истцом сумма в возмещение вреда, являющаяся, по сути, судебными расходами на представителя, значительно завышена.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать сои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). 

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании достоверно установлено, что Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2018 года было отменено Постановление Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 10 января 2018 г. № 11 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении председателя правления ТСЖ «Башкирская» ФИО1 (л.д.9-12).

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях председателя правления ТСЖ «Башкирская» ФИО1 состава административного правонарушения.

Судом было установлено, что председатель ТСЖ «Башкирская» ФИО1 не допускала административного правонарушения, указанного в постановлении о привлечении ее к административной ответственности. 

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону жалобы председателя ТСЖ «Башкирская» ФИО1 на указанное выше постановление ее интересы представлял представитель С. А.К. 

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем С. А.К. (исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг от ... (л.д.13). 

Согласно п.1 договора Исполнитель обязуется оказать для Заказчика юридические услуги, в том числе подготовить заявление об оспаривании постановления Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 10 января 2018 г. № 11 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении председателя правления ТСЖ «Башкирская» ФИО1, подать данное заявление в суд и представлять интересы Заказчика по данному делу в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктами 2,3 договора Заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги 20 000 рублей, в течение 10 дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2018 г. между ФИО1 и ИП С. А.К. было заключено Дополнительное соглашение №1к договору на оказание юридических услуг от 11.01.2018 г., в котором стороны в связи с значительным объемом работы представителя, согласовали увеличение стоимости услуг Исполнителя по договору с 20 000 рублей до 51 000 рублей (л.д.14).

По результатам оказания юридических услуг был подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2018 г.

В судебном заседании установлено, что за оказанные услуги истцом было оплачено ИП ФИО2 51 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 554 от 06.07.2018 г. и платежным поручением № 154582 от 18.03.2019 г.

Частями 1 и 2 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 № 274-ЗС «Об административных комиссиях в Ростовской области» государственные полномочия Ростовской области по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий передаются на неограниченный срок органам местного самоуправления муниципальных районов и городских органов в Ростовской области.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2002 № 142 «О принятии «Положения об административных комиссиях в городе Ростове-на-Дону» утверждено Положение об административных комиссиях в городе Ростове-на-Дону (далее – Положение). Указанное Положение регулирует порядок образования и деятельности административных комиссий в городе Ростове-на-Дону. 

Согласно пункта 1.3. Положения, Административные комиссии в городе Ростове-на-Дону являются постоянно действующими коллегиальными органами административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Областным законом «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Пунктом 1.5. настоящего Положения предусмотрено, что система административных комиссий в городе Ростове-на-Дону включает в себя – административные комиссии при администрациях районов города Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.1.4. Положения об административных комиссиях в городе Ростове-на-Дону задачами комиссии является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу положений ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, из анализа указанных положений КоАП Российской Федерации, Положения об административных комиссиях в городе Ростове-на-Дону, следует, что административная комиссия, как орган, обладающий полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, при вынесении Постановлений о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, должна руководствоваться нормами административного законодательства. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за убытки, причиненные истцу в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, должна быть возложена на Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Главой которой, была образована указанная выше Административная комиссия и при которой она функционирует. 

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что в ходе судебного заседания доказан факт и размер убытков, причиненных истцу. 

Вместе с тем, поскольку указанные выше убытки, заявленные истцом ко взысканию, по сути, являются понесенными ею судебными расходами, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из пояснений представителя истца следует, что при рассмотрении Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону жалобы председателя ТСЖ «Башкирская» ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 10 января 2018 г. № 11 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении председателя правления ТСЖ «Башкирская» ФИО1, было проведено три судебных заседания, в которых он принимал участие, что никем не оспаривалось в ходе слушания дела.

Таким образом, учитывая категорию рассмотренного дела, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что размер убытков, фактически являющихся понесенными судебными расходами, которые должны быть взысканы с ответчика, подлежит снижению до 15 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Администрация города Ростова-на-Дону, о возмещение вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного изданием незаконного постановления Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 10 января 2018 г. № 11 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении председателя правления ТСЖ «Башкирская» ФИО1, в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 600 рублей, а всего взыскать сумму в размере 15 600 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2019 г.