Р Е Ш Е Н И Е

г.Рыбинск 19 февраля 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

адвоката Крылова Р.Н., представившего удостоверение № №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 24 января 2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 24 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

13 января 2018 года в 03 час. 33 мин. на территории ОАО 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял а/м 

<

данные изъяты>, при этом будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат Крылов Р.Н. в защиту интересов ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит оспариваемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрению. 

Автор жалобы указывает о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не были исследованы видеозаписи освидетельствования ФИО2 и его отстранения от управления транспортным средством от 13 января 2018 года, на которые судья ссылается в постановлении как на доказательства совершения правонарушения, обращает внимание на противоречия между протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении, выразившиеся в виде значительного расхождения по времени управления ФИО1 транспортным средством. В нарушении ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в вызове в качестве свидетелей ФИО12., ФИО13. ФИО14 и ФИО15. 

В судебном заседании адвокат Крылов Р.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил о том, что автомашиной в указанное в постановлении время не управлял, за рулем находился ФИО15.

По ходатайству заявителя в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО14.

Свидетель ФИО15 пояснил, что 13 января 2018 года с ФИО1 ехали в автомашине «

<

данные изъяты>», автомашиной управлял он. Когда к автомашине подъехали сотрудники полиции, свидетель, поскольку не был вписан в страховку, во избежание административной ответственности, перелез с водительского сиденья на заднее, а ФИО2 заглушил мотор, после чего вышел из машины через водительскую дверь. 

Свидетель ФИО14. пояснила о том, что работает контролером в ОАО «

<

данные изъяты>». 13 января 2018 года находилась на смене, около 3 час. 30 мин. подъехала автомашина, остановилась в том месте, где стоянка запрещена. Когда она вышла на улицу, от автомашины отходил мужчина, впоследствии она узнала, что это был ФИО1 Как он выходил из автомашины, она не видела. Подъехали сотрудники ГИБДД и ФИО2 уехал с ними, а затем к ней подошел сотрудник ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО15, спросил куда повезли ФИО2.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 

<

адрес> от 24 января 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ФИО1 13 января 2018 года в 03 час. 33 мин. на территории ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного в п. 

<

адрес>, управлял а/м «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования от 13 января 2018г. на состояние алкогольного опьянения и распечаткой прибора «Алкотектор», согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, рапортами сотрудников полиции ФИО13 и ФИО12., в которых изложены обстоятельства совершения правонарушения, представленными видеозаписями, согласно которым сразу после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 на территории ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 выходит из автомобиля со стороны места водителя.

Все представленные доказательства являются достоверными, а в совокупности, достаточными для установления вины ФИО1 в рассматриваемом правонарушении.

Доводы ФИО1 от отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными и расценены как способ избежать административной ответственности. 

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД не является основанием для удовлетворения жалобы. Заявленное ходатайство рассмотрено мировым судьей, мотивы отказа изложены в определении от 24 января 2018 года, что соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей неверно указано время совершения правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола об административном правонарушении, видеозаписи и рапортов сотрудников полиции следует, что правонарушение совершено 13 января 2018г. в 03 часа 33 мин.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО15 о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он, а не ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», поскольку свидетель является знакомым ФИО3 и даёт показания, не соответствующие действительности, пытаясь помочь ФИО3 избежать административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО14 обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, установленного мировым судьей, не опровергают.

С учетом указанных доводов, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина в нем ФИО1 сомнений не вызывают, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного деяния.

При таких обстоятельствах, жалоба адвоката Крылова Р.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 24 января 2018 года является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Крылова Р.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья