Дело № 1-11/2020

УИД 25RS0020-01-2019-000288-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край 10 января 2020 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Дмитриченко Е.Е., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лазовского района Приморского края - помощника прокурора Лазовского района Сегейда А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ли В.В., представившего удостоверение № и ордер № 1 от 09.01.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 15.01.2019 года, вступившим в законную силу 29.01.2019 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначено наказание в виде ареста сроком на пятнадцать суток, совершил уголовно - наказуемое деяние при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая совершить таковые, сел в качестве водителя на механическое транспортное средство марки «

<

данные изъяты>, и управлял данным механическим транспортным средством до 16 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский», которые являясь должностными лицами уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения в соответствии п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения, и обязаны требовать прохождение освидетельствования на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где в 16 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, когда он отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, был признан находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Виновность ФИО1, помимо полного признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами, представленными и исследованными судом.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайствам подсудимого и его защитника, с согласия государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Из этих показаний следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>.1, проживает совместно со своим отцом ФИО2 №3 В настоящее время он не работает, на учете у психиатра и нарколога никогда не состоял и не состоит. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение и был подвергнуть к 15 суткам административного ареста. Водительского удостоверения не имеет. Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, приобрел зимой 2018 года, на себя не оформлял, так как водительского удостоверения у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он употреблял алкогольные напитки в виде пива, в количестве 0,5 литра, один. Примерно, в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в состоянии опьянения, сел на принадлежащее ему мототранспортное средство марки 

<

данные изъяты> и поехал по 

<

адрес>, он знал, что ему нельзя управлять транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. В районе 

<

адрес> примерно в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Инспектора ДПС подошли к нему, один из них представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его предоставить документы на право управления и владения транспортным средством, на что он пояснил, что не имеет водительского удостоверения, а документы от мототранспорта остались дома. При этом один из инспекторов спросил его, употреблял ли он алкогольные напитки перед тем, как стал управлять мототранспортным средством, на что он ответил, что накануне, днем употреблял пиво. Один из инспекторов пояснил ему, что в отношении него будет составлен административный материал, проведение административных процедур будет зафиксировано посредством видеосъемки. Перед началом проведения процессуальных действий и составления административных протоколов ему были разъяснены права и обязанности. Затем, в 16 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь по вышеуказанному адресу, он был отстранен от управления транспортным средством, по данному факту был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ознакомившись с которым, он поставил свою подпись. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что он отказался, так как перед поездкой выпивал алкоголь. Вину свою он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Он осознает то, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за то, что управлял мототранспортом в состоянии алкогольного опьянения, он вновь управлял мототранспортом в состоянии алкогольного опьянения. От органов дознания не скрывался и не мог знать, что его разыскивают, так как не имеет сотовой мобильной связи (л.д. 83-86).

В ходе дополнительного допроса ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, был задержан сотрудниками полиции, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение и был подвергнуть к 15 суткам административного ареста по решению мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 15.01.2019 года, данный вид административного наказания отбыл в спеприемнике ОМВД России в 

<

адрес>, в полном объеме. Решение суда не оспаривал и оспаривать не будет. С решением согласен полностью. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции ДПС, управляя механическим транспортным средством - 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> Так как, не имеет водительского удостоверения, он разобрал данный мопед на запчасти, которые продал разным людям. Кому именно продал запчасти, он не помнит, так как прошло много времени. По этой причине предоставить 

<

данные изъяты>» для осмотра, он не может (л.д. 90-92).

Показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский». ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он заступал на службу для обеспечения общественного порядка в соответствии с постовой ведомостью, утвержденной начальником МО МВД России «Партизанский» совместно с инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» 

<

данные изъяты> ФИО2 №1 В дневное время, примерно в 16 час. 00 мин., они находились в районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где ими было остановлено мототранспортное средство - 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ими было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при составлении протокола производилась видеосъемка. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, так как не отрицал, что управлял мопедом в состоянии опьянения, потому что перед тем, как сесть за руль выпил пиво. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении. Ранее, ФИО1 привлекался к административной ответственности, за что мировым судьей судебного участка № 74 ему было назначено административное наказание в виде ареста сроком на 15 суток (л.д. 53-55),

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что они полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО2 №2 (л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО1 приходится ему сыном. Ему известно, что у сына ранее был 

<

данные изъяты>», с какого и по какое время он находился в его пользовании, пояснить не может. Он знал, со слов сына, что его задержали сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него был составлен административный материал. Так как сын не имел водительского удостоверения, он решил разобрать мопед на запчасти и продать их. Он видел, как ФИО1 разбирал мопед, кому он впоследствии продал запчасти, ему не известно, какого числа пояснить также не может (л.д. 56-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R-диск, 16Х120 min 4,7 Gb. На диске имеется запись продолжительностью 02 мин. 30 секунд, дата ДД.ММ.ГГГГ. На записи ФИО1, находясь в служебном автомобиле на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Диск приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-60). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматриваются административные материалы, а впоследствие признаются и приобщаются в качестве вещественного доказательства: протокол 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; параметры поиска в отношении ФИО1 (л.д. 64-66).

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из перечня доказательств не имеется.

Изучив в совокупности все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной и доказанным то, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вновь управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому за совершенное преступление, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление впервые, холост, детей не имеет, иных иждивенцев не имеет, по месту жительства начальником ПП № МО МВД России «Партизанский» характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, в качестве безработного в КГБУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» не состоит и пособие не получает, а также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО1 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлено и учтено, что ФИО1 признал свою вину полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, ранее не судимого, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать задачам уголовного законодательства.

Оснований для отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с производством по уголовному делу, с учетом того, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался, является человеком молодым и трудоспособным, не ходатайствовал об освобождении его от оплаты процессуальных издержек и выразил намерение их возместить, указанные расходы следует отнести за его счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, срок его исполнения исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику отнести за счет ФИО1 Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации 2700 рублей 00 копеек расходов по оплате вознаграждения защитнику в суде и 5400 рублей 00 копеек в ходе досудебного производства, а всего взыскать 8100 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лазовский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Е.В. Волкова