№ 2а-2341/2024

УИД 61RS0036-01-2024-003327-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Калачевой Ю.О., 

с участием представителя административного истца ООО «ВОЛГА ПЛАСТ» - ФИО1,

административного ответчика инспектора группы по исполнению административного законодательства Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по РО ФИО3,

представителя административного ответчика ГУ МВД по Ростовской области – ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ковалевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ВОЛГА ПЛАСТ" к командиру Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по РО ФИО5, ГУ МВД России по Ростовской области, инспектору группы по исполнению административного законодательства Донского ОБДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по РО ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Волга Пласт» обратился в суд с административным исковым заявлением к командиру Донского ОБДПС Госавтоинспекии №2 ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия командира Донского ОБДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД по Ростовской области, выраженного в предоставлении немотивированного ответа с недостоверной информацией на обращение ООО «Волга Пласт» об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 16.12.2022 года на объекте дорожного сервиса автозаправочной станции «

<

данные изъяты> расположенном на 947 км + 300 м автодороги М4 «Дон» при оформлении ДТП сотрудниками Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД по Ростовской области; обязать командира Донского ОБДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД по Ростовской области дать мотивированный достоверный ответ на вышеуказанное обращение, содержащий ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения; взыскать судебные расходы.

В обоснование административного иска административный истец указал, что по итогам обращения в адрес командира Донского ОБДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД по РО был дан ответ 12.09.2024 за подписью врио командира ФИО6, в котором утверждается, что 16.12.2024 на объекте дорожного сервиса автозаправочной станции «

<

данные изъяты> расположенном на 947 км + 300 м автодороги М4 «Дон», при оформлении ДТП сотрудниками Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД по Ростовской области дорожные условия в виде скользкости отсутствовали. 

На основании данного ответа на обращение на последующее обращение административного истца был направлен ответ 18.10.2024 за подписью командира Донского ОБДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД по Ростовской области ФИО5, повторяющий недостоверную информацию об отсутствии скользкости на месте ДТП. 

Ответ на обращение не соответствует нормам права, поскольку информация об отсутствии скользкости в ответе на обращение противоречит материалам дела об административном правонарушении – в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывается на обледенение асфальтового покрытия, объяснения участников ДТП ФИО10, ФИО8, ФИО9 содержат сведения, что асфальтовое покрытие на прилегающей к АЗС территории было покрыто льдом и не было обработано (посыпано). 

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-45703/2023 по иску административного истца к 

<

данные изъяты> о взыскании убытков вследствие повреждения автомобиля в ДТП, основанное на указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведениях об обледенении асфальтового покрытия. Ответ на обращение, содержащий недостоверные сведения, нарушает право административного истца на получение достоверной информации и влечет за собой нарушение законных интересов административного истца в виде невозможности предоставления доказательств, так как должностное лицо не подтверждает наличие скользкости, что являлось основанием для обращения ООО «Волга Пласт» с иском о взыскании убытков. 

Административный истец подавал жалобу на неправомерные действия сотрудников ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО, выразившиеся в даче ответа на обращение, содержащего ложные, не соответствующие действительности сведения на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области. Был получен ответ от 11.11.2024, в котором указано, что при отсутствии материала по факту ДТП, который запрошен судом, рапорта об обнаружении недостатков в содержании улично-дорожной сети, ввиду уничтожения по истечению сроков хранения видеозаписей с патрульного автомобиля, выезжавшего на место ДТП, достоверно подтвердить или опровергнуть факт наличия скользкости на месте ДТА в ходе служебной проверки не представилось возможным.

В связи рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные издержки: расходы по уплате услуг представителя 15000 руб., также истцом уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., всего судебные расходы составили 30000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Волга Пласт» поддержал заявленные требования.

Административный ответчик командир Донского ОБДПС Госавтоинспекии №2 ГУ МВД России по РО, надлежащим образом уведомленный о дате и месте проведения судебного заседания, не явился, административный иск рассмотрен без его участия на основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ. 

В письменных возражениях командир Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 указал, что административные исковые требования не признает по следующим основаниям. 16.12.2022 на 947 км 300 м автодороги М-4 «Дон» 

<

данные изъяты>» имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО15 поле чего допустил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО16 Указанное ДТП оформлено сотрудниками Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области. 

Согласно сопроводительному письму от 11.03.2024 материал ДТП направлен судье Арбитражного суда Краснодарского края и по настоящее время в адрес Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 не поступал, что исключает возможность ознакомиться с материалом ДТП. 

25.03.2024 в адрес Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области поступило обращение ООО «Волга Пласт», в котором представитель сообщает о вышеуказанном ДТП, о том, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Волга Пласт» к 

<

данные изъяты> сообщает, что суду необходимо предоставить фото и видеоматериал вещной обстановки места правонарушения: прилегающей территории автозаправочной станции. В запрашиваемой информации просит направить в адрес Арбитражного суда административный материал по факту ДТП. 04.04.2024 в адрес ООО «Волга Пласт» инспектором группы по ИАЗ Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 направлено ответ, в котором сообщается, что материал ранее направлен в адрес Арбитражного суда. 

20.08.2024 инспектору группы по ИАЗ Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 на исполнение поступил запрос ООО «Волга Пласт», в котором заявитель сообщил, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2022 водитель ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> ввиду обледенения асфальтового покрытия прилегающей территории автозаправочной станции «

<

данные изъяты>», произвел произвольное столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>», однако акт о выявленных недостатках дорожного покрытия сотрудниками Госавтоинспекции не составлен. Заявитель просил предоставить информацию о правомерности действий сотрудников в части не составления акта о выявленных недостатках УДС. В ходе рассмотрения обращения инспектором ФИО2 была изучена копия материала ДТП, находящая в базе данных «АИУС Госавтоинспекции». В ходе изучения установлено, что акт недостатков УДС сотрудниками, оформлявшими данное ДТП, не составлялся. Во вкладке «Дорожные условия» указано, что недостатки эксплутационного состояния УДС отсутствуют; состояние погоды - дождь, освещение – время суток темное, освещение включено; состояние проезжей части – мокрое. Во вкладке «Действия на месте» в качестве технических средств, использованных на месте ДТП, указано – комплект средств ограждении мест ДТП и чемодан инспектора ДПС, что указывает о непроведении инспекторами ДПС замеров скользкости металлической линейкой. При изучении фотоснимков с места ДТП недостатки УДС в виде «скользкости» выявлены не были. 12.09.2024 представителю ООО «Волга Пласт» был дан мотивированный ответ, что акт недостатков не составился в связи с тем, что по прибытию на место сотрудников дорожные условия (скользкость) отсутствовали. Вместе с тем, в тексте обращения содержится вопрос о правомерности действий сотрудников ДПС в части не составления акта, однако в нарушение п. 105 «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан», утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, ФИО3 мотивированное заключение по обращению подготовлено не было. 

Видеозаписи с патрульного автомобиля, выезжавшего на место ДТП 16.12.2022 на 947 км + 300 м, уничтожены в связи с истечением срока хранения видеофайлов.

03.10.2024 в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО поступило обращение представителя ООО «Волга Пласт», в котором он сообщает, что при сборе административного материала не составлен акт выявленных недостатков дорожного покрытия. Также сообщает, что дважды направлял обращения в адрес ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по РО, однако ответа не получил. По результатам проверки в действиях сотрудников Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области усматривается нарушение требований п.п. 105,145,99.9 «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, выразившееся в не проведении проверки по обращению представителя ООО «Волга Пласт» от 12.08.2024, не составлении мотивированного заключения, направлении 12.09.2024 в адрес заявителя ответа, содержащего недостоверные сведения. По данному факту в Донском ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по РО проведена служебная проверка. За нарушение требований пп. 99.9,105,145 Инструкции, выразившееся в не составлении мотивированного заключения по результатам проведенной проверке по жалобе, не направлении своевременного, полного, мотивированного, достоверного ответа на обращение, инспектор группы по ИАЗ Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, также считала возможным производство по делу прекратить, представила письменные возражения, в которых указала следующее. К заявлению об изменении исковых требований приложена доверенность представителя, не соответствующая требованиям ст. 54,56,57 КАС РФ. Административный истец указывает, что направлял обращения дважды в адрес Донского ОБДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области (20.08.2024 и 07.10.2024). Административному ответчику был дан ответ от 12.09.2024 о том, что 16.12.2022 на объекте дорожного сервиса автозаправочной станции 

<

данные изъяты>», расположенном на 947 км+300 м автодороги М4 Дон при оформлении ДТП сотрудниками Донского ОБДПС Госавтоинспекции № 2 МВД России по Ростовской области дорожные условия в виде скользкости отсутствовали. Аналогичный ответ был дан 18.10.2024 (ответы даны на основании копии материала ДТП, находящегося в базе данных «АИУС Госавтоинспекции»). 

Не согласившись с ответами Донского ОБПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по РО, ООО «Волга Пласт» подал жалобу на неправомерные действия Донского ОБДПС Госавтоинспеуции № 2, выразившиеся в даче ответа на обращение, содержащего ложные, недостоверные сведения в ГУ МВД России по Ростовской области. По результатам проверки жалобы 11.11.2024 направлен ответ в адрес ООО «Волга Пласт», в котором указано, что в связи с тем, что материал по факту ДТП запрошен судом, рапорт об обнаружении недостатков в содержании улично-дорожной сети по данному факту не составлялся, видеозаписи с патрульного автомобиля, выезжавшего на месте ДТП, уничтожены по истечению срока давности хранения видеофайлов, достоверно подтвердить или опровергнуть факт наличия скользкости на месте ДТП не представляется возможным. Данный ответ был получен ООО «Волга Пласт» до обращения в суд с административным исковым заявлением. Однако истец обратился в суд с аналогичными требованиями, которые были изложены в жалобе. Следовательно данный спор был урегулирован до обращения в суд. 

19.12.2024 был дан повторный ответ заместителем начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области о том, что достоверно подтвердить или опровергнуть факт наличия скользкости на месте ДТП не представляется возможным. 

В административном иске не указано, чем нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов. По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение о признании действий незаконными по результатам рассмотрения названной категории дел своей целью преследует именно восстановление прав административного истца. 

Однако, ГУ МВД России по РО полагает, что в случае, когда на момент рассмотрения административного дела права административного истца восстановлены, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Волго Пласт» не имеется.

Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ИАЗ Донского ОБДПС Госавтоинспекии №2 ГУ МВД России по РО ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Законом № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006, в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Законом № 59-ФЗ регулировался в спорный период Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (Приказом МВД России от 15.10.2024 N 612 признан утратившим силу приказ МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 и внесенные в него изменения").

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146, 147 Инструкции, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Результатом рассмотрения обращений является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1 Инструкции).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2024 в Донской ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области поступило обращение представителя ООО «Волга Пласт» ФИО12, в котором он просил предоставить следующую информацию: правомерны ли действия сотрудников ДПС, оформляющих административный материал по факту ДТП от 16.12.2022 в части не составления акта о выявленных недостатков в связи с обледенеем прилегающей территории АЗС; в случае правовых оснований для составления инспекторами ДПС указанного акта предоставить ссылки на нормы права.

12.09.2024 в адрес ООО «Волга Пласт» врио командира Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 направлен ответ на обращение, в котором сообщено, что, ознакомившись с материалами дорожно-транспортного происшествия было установлено, что сотрудниками Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области акт недостатков улично-дорожной сети не составлялся. В связи с тем, что по прибытию сотрудников Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции на место ДТП, дорожные условия (скользкость) отсутствовали.

18.10.2024 в адрес ООО «Волга Пласт» командиром Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 направлен ответ на обращение от 07.10.2024, в котором сообщено, что, ранее в адрес ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области поступало аналогичное обращение (от 20.08.2024). Также сообщено, при оформлении ДТП сотрудниками Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области акт недостатков улично-дорожной сети не составлялся в связи с тем, что на месте происшествия, дорожные условия в виде скользкости отсутствовали.

По обращению представителя ООО «Волга Пласт» от 03.10.2024 по вопросу действий сотрудников Госавтоинспекции при оформлении материала по факту ДТП, проведена проверка Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО, по результатам которой составлено заключение, из которого следует следующее. Представителю ООО «Волга Пласт» по результатам рассмотрения обращения от 12.08.2024 направлен ответ 12.09.2024. В ответе даны разъяснения, что акт недостатков улично-дорожной сети не составлялся в связи с тем, что по прибытию на место ДТП сотрудников Госавтоинспекции дорожные условия (скользкость) отсутствовали. При этом в материалах проверки по обращению отсутствует заключение проверки, проверка правомерности действий сотрудников не проводилась. При этом в ответе заявителю от 12.09.2024 направлена информация об отсутствии на месте ДТП скользкости, однако на момент рассмотрении материал по факту ДТП находился в суде, рапорт об обнаружении недостатков в содержании улично-дорожной сети не составлялся, видеозаписи с патрульного автомобиля, выезжавшего на место ДТП уничтожены по истечению срока давности хранения видеофайлов, поэтому достоверно подтвердить или опровергнуть факт наличия скользкости на месте ДТП не представляется возможным. Таким образом, в действиях сотрудников ДОБ ДПС Госавтоинспекциит № 2 ГУ МВД России по РО усматривается нарушение требований п.п.105, 145, 99.9 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства Внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, выразившиеся в не проведении проверки по обращению представителя ООО «Волга Пласт» от 12.08.2024, не составлении мотивированного заключения, направлении 12.09.2024 в адрес заявителя ответа, содержащего недостоверные сведения.

По результатах данной проверки 31.10.2024 Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ООО «Волга Пласт» направлен ответ, в котором сообщено, что по результатам проверки в отношении сотрудников Донского отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России назначено проведение служебной проверки по факту направления 12.09.2024 ответа, содержащего недостоверные сведения. Одновременно сообщено, что материал по факту ДТП запрошен Арбитражным судом Краснодарского края, рапорт об обнаружении недостатков в содержании улично-дорожной сети по данному факту не составлялся, видеозаписи с патрульного автомобиля, выезжавшего на месте ДТП, уничтожены по истечению срока давности хранения видеофайлов, достоверно подтвердить или опровергнуть факт наличия скользкости на месте ДТП не представилось возможным. 

Как усматривается из возражений и не оспаривалось административными ответчиками, по данному факту в Донском ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по РО проведена служебная проверка, инспектор группы по ИАЗ Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности.

11.11.2024 Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ООО «Волга Пласт» направлен аналогичный ответ.

Также в ходе рассмотрения дела, ООО «Вогла Пласт» обратился в Главное управление МВД России по Ростовской области с обращением, в котором приложил фотокопии материала об административном правонарушении, полученные при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

19.12.2024 Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ООО «Волга Пласт» направлен ответ, что рапорт об обнаружении недостатков в содержании улично-дорожной сети по факту ДТП не составлялся, видеозаписи с патрульного автомобиля, выезжавшего на месте ДТП, уничтожены по истечению срока давности хранения видеофайлов, административный материал запрошен судьей Арбитражного суда Краснодарского края, что не позволяет изучить его в полном объеме, достоверно подтвердить или опровергнуть факт наличия скользкости на месте ДТП не представилось возможным.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, Закон № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления, осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статьи 1, 2, 5, 9, 10 и 12).

Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

При этом, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 664-О).

Данным законоположениям корреспондирует статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющая право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Разрешая заявленные в административном иске требования, суд исходит из того, что государственный орган или должностное лицо самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, при этом суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. 

Обращениесчитается рассмотренным не только в случае получения результата, на который рассчитывали заявители; несогласие с содержанием и объемом информации в рамках рассмотрения обращения не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении такого обращения административным истцом.

В судебном заседании установлено, с целью оценки доводов, изложенных в обращении, ГУ МВД России проведены проверочные мероприятия, по результатам которых установлено, чтов действиях сотрудников ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по РО усмотрено нарушение требований п.п.105, 145, 99.9 «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства Внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, выразившиеся в не проведении проверки по обращению представителя ООО «Волга Пласт» от 12.08.2024, не составлении мотивированного заключения, направлении 12.09.2024 в адрес заявителя ответа, содержащего недостоверные сведения, о чем заявителю направлены ответы Управлением Госавтоинспекции по Ростовской области.

Таким образом, Управлением Госавтоинспекции по Ростовской области дана оценка правомерности ответа от 12.09.2024.

Административный истец в судебном заседании также указал, что необоснованным признан только ответ от 12.09.2024, ответ 18.10.2024 таковым не признавался.

Вместе с тем ответ от 18.10.2024, данный этим же органом, содержит аналогичные сведения, изложенные в ответе от 12.09.2024, которыепризнанывышестоящим органом недостверными 31.10.2024.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом орган МВД самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении права административного истца были восстановлены стороной административного ответчика и такое восстановление прав произошло до обращения с административным иском в суд.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, заявленные административные исковые требования фактически сводятся к сбору доказательств в рамках искового производства о взыскании убытков в арбитражном процессе, по которому, как пояснил представитель административного истца, на февраль 2025 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий для удовлетворения заявленного административного искового заявления. При этом прекращение производства по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в силу положений части 2 статьи 225 КАС РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд отклоняет доводы административного ответчика о том, что доверенность представителя административного истца при подаче заявления об изменении исковых требований оформлена не в соответствии с положениями КАС РФ, поскольку при подаче административного иска в суд, приложена доверенность от 02.09.2024, подписанная руководителем и скреплена печатью организации, содержащая полномочия представителя ФИО1, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС РФ: специального оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, заявления на изменение предмета или основания административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований, оснований для взыскания судебных издержек с административным ответчиков, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "ВОЛГА ПЛАСТ" к командиру Донского ОБДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по РО ФИО5, ГУ МВД России по Ростовской области, инспектору группы по исполнению административного законодательства Донского ОБДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по РО ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2025 г.

Председательствующий: