Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной 

ответственности ФИО1 – ФИО2 

действующего на основании доверенности № 

<

адрес>0 

от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1, на постановление инспектора 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, № которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1-ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, поскольку нарушение не имело место, так как во время проезда пешеходного перехода пешеход даже не ступил на «зебру», т.е. водитель не создал препятствий вынудившие изменить скорость или направление движения пешехода.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 извещенный судом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении суд принял решение рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1

Представитель ФИО1- ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью суда.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. инспектора 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик, ФИО3 водитель транспортного средства «ВАЗ» г/н № ФИО1 признан виновным за нарушение п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, то есть совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрено ст. 12.18 КоАП РФ.

Из просмотренного видеоматериала приложенного к делу об административном правонарушении следует, что пешеходы начинают движение с право на лево, тогда когда уже транспортное средство «ВАЗ» г/н № под управлением ФИО1 переезжает пешеходный переход по левой крайней полосе.

По смыслу закона под термином уступить дорогу (не создавать помех) в ППДД РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, действия водителя ФИО1 не вынудили пешеходов изменить направление движения или скорость, то есть не образуют объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Данное обстоятельства в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании вышеизложенного суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление инспектора 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, № которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 КоАП РФ.

СД –диск хранить при деле.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течении 10 дней.

Федеральный судья – подпись 

Копия верна:

Судья- Е.А. Чинаева