Дело № 2-913-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 марта 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой 

при секретаре Т.В. Денисовой 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 ТПС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 ТПС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен Трудовой договор от 15.03.2010 г., в соответствии с п. 9.1 которого настоящий договор заключен с 15 марта 2010 года на неопределенный срок. 27 декабря 2012 года между Истцом и Работодателем было заключено дополнительное соглашение № 3, где были внесены следующие изменения в п. 4. Условия оплаты труда:

4.1. Ежемесячная заработная плата Работника определяется в соответствии с действующим законодательством и Положением об оплате труда Работодателя и состоит из:

4.1.1. должностного оклада в размере 4538,17 руб. начислением, с возможностью его периодического пересмотра по истечению финансового года;

4.1.2. единовременного вознаграждения в размере до 20% от годового должностного оклада, выплачиваемого в зависимости от показателей деятельности Компании Minova и индивидуальных показателей деятельности, определяемых ежегодно в ключевых показателях эффективности в соответствии с международными правилами компании и на основании достигнутых результатов по окончании финансового года. За основу принимается финансовый год с 01 октября по 30 сентября следующего календарного года.

4.2. Выплаты, предусмотренные пунктом 4.1 настоящего Трудового договора, увеличиваются на соответствующий районный коэффициент, размер которого на момент заключения настоящего Трудового договора составляет 1,3.

Согласно международным правилам ФИО2 (Орика) премиальная часть п. 4.1.2. состоит из показателей деятельности компании ФИО2 (Орика) и индивидуальных показателей работника. (Приложение 1 «Отчет о выплате вознаграждения» и «Отчет совета директоров по стимулированию»). Согласно показателям эффективности хозяйственной деятельности компании ФИО2(Орика) и показателями личной эффективности истца за 2013 финансовый год (с октября 2012 года по сентябрь 2013 года), фактический показатель ежемесячной премии составил 9,4% от годового должностного оклада (Приложение 2 «Показатели деятельности компании и показатели личной эффективности ФИО1 за 2013 финансовый год»). Соответственно, за период с января 2014 года по декабрь 2014 года истцу должна была быть выплачена ежемесячная премия в размере 6654,00 руб. Всего за указанный период задолженность ответчика по выплате ежемесячной премии составила 79848,00руб., что подтверждается расчетом задолженности. Однако, ежемесячная премиальная часть истцу не была выплачена, что подтверждается расчетными листками за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. 05 сентября 2016 года истец был уволен в связи с ликвидацией компании ООО ФИО2 ТПС. Задолженность по ежемесячной премии, входящей в состав ежемесячной заработной платы за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года истцу не была выплачена, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2016 года. Кроме того, истец считает, что по состоянию на день обращения в суд с настоящим иском ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат с февраля 2014 г. по 25.01.2017 г. в размере 18009,02 руб., что также подтверждается расчетом. Также истцу не была выплачена задолженность по ежемесячной премии входящей в состав ежемесячной заработной платы за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, размер которой составляет 79854,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, по состоянию на день обращения в суд с настоящим иском ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат с января 2015 г. по 25.01.2017 г. в размере 13582,94 руб., что подтверждается расчетом. Кроме этого, истцу не была выплачена задолженность по ежемесячной премии входящей в состав ежемесячной заработной платы за период с 1 января 2016 года по 05 сентября 2016 г., размер которой составляет 53232,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, по состоянию на день обращения в суд с настоящим иском ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат с января 2016 г. по 25.01.2017 г. в размере 5449,63 руб. Помимо этого, в соответствии со ст. 237 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «ФИО2 ТПС» в свою пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 211940,00 руб.; взыскать с ответчика ООО «ФИО2 ТПС» в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01 февраля 2014 г. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика ООО «ФИО2 ТПС» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. 

Истец ФИО1 и представитель последнего ФИО3, действующий на основании устного ходатайства истца, в предварительном судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в судебном заседании, подтвердили, на иске настаивали, просили требования удовлетворить, возражали против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд, считают что данный срок не пропущен. 

Истец пояснил, что 05.09.2016 г. был уволен из организации ответчика. Истцу было известно, что в отношении ответчика принято решение о ликвидации. По мнению стороны истца, последний имеет право обратиться в суд с данными требованиями в течении 1 г. с момента увольнения. Ранее не обращался в суд, т.к. не хотел портить отношения с работодателем, боялся, что судебный иск может ухудшить отношение к нему работодателя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, которое поддержала в предварительном судебном заседании, мотивированное тем, что 05.09.2016 года Финансовый директор ООО «ФИО2 ТПС» - ФИО1 был уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации). Не согласившись с суммами выплаченной заработной платы за период с 2014 года до момента увольнения, Истец обратился с иском о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты. Сроки обращения работника в суд по индивидуальному трудовому спору различаются в зависимости от предмета спора. Это следует из ч. 1,2 ст. 392 ТК РФ. До принятия Федерального закона от 03.072016г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» работник мог обратиться в суд по спорам о взыскании задолженности по выплате зарплаты в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С 3 октября 2016 года срок для обращения в суд по спорам о невыплате или неполной выплате зарплаты составляет один год со дня, который установлен как срок ее выплаты. Однако, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется только к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч.3 ст.12 ТК РФ). Таким образом, ответчик считает, что в данном случае Истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Кроме того, Истец знал, что в отношении ООО «ФИО2 ТПС» принято решение о ликвидации. Дата публикации сообщения о принятом решении о ликвидации в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц 14.09.2016 г. Диспозиция ст. 63 ГК РФ не обязывает ликвидационную комиссию (ликвидатора) включать в промежуточный ликвидационный баланс, равно как и в ликвидационный баланс, кредиторскую задолженность по не заявленным в установленном порядке требованиям кредиторов. Ликвидатором через журнал «Вестник государственной регистрации» всем кредиторам было предоставлено время (2 месяца с момента публикации) для предъявления претензий. Таким образом, общество уведомило всех, и приняло меры к выявлению кредиторских обязательств. Пропуск кредитором срока для представления требований в ликвидационную комиссию (ликвидатору) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований. На основании вышеизложенного, ответчик просит истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что заявленные требования истца о взыскании заработной платы относятся к трудовым спорам.

В соответствии с абз. 1, 3 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 2014 г. до момента увольнения 05.09.2016 г. 

Истец указывает, что он не согласен с суммами выплаченной заработной платы за период с 2014 г. до момента увольнения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты. 

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что 05.09.2016 г. он был уволен из организации ответчика. Истцу было известно, что в отношении ответчика принято решение о ликвидации. По мнению стороны истца, последний имеет право обратиться в суд с данными требованиями в течении 1 г. с момента увольнения. 

С Приказом №2-к от 05.09.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был ознакомлен 05.09.2016 г., о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в указанном документе (л.д. 29) и не оспаривалось последним в предварительном судебном заседании. 

Ответчик произвел с истцом окончательный расчет при увольнении, что не оспаривалось стороной истца в предварительном судебном заседании. 

Таким образом, о том, что трудовые отношения ФИО1 с ООО «ФИО2 ТПС» прекращены 05.09.2016 г. истец узнал в момент ознакомления с приказом об увольнении – а именно 05.09.2016 года, а также в этот же день 05.09.2016 г. истцу стало известно о размере выплаченных ему работодателем денежных средств, следовательно, с 05.09.2016 г., в силу прямого указания ст. 392 ТК РФ, следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в день прекращения трудовых отношений с работником, работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся выплаты. 

Согласно положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец о нарушенном праве знал с 05 сентября 2016 года, с момента прекращения трудовых отношений с работодателем, а обратился в суд с иском 07.02.2017 г. (конверт сдан на почту-л.д.78), иск принят к производству суда 09.02.2017 г. (штамп входящей корреспонденции суда-л.д.2). 

Стороной истца ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд не заявлялось, уважительных причин пропуска срока не указано. 

Следовательно, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по исковым требованиям о взыскания заработной платы в связи с чем, отказывает истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы стороны истца о праве обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы в течении одного года с момента увольнения судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. 

Таким образом, судья отказывает в иске в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске ФИО1 к ООО «ФИО2 ТПС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017 года