Дело № 2- 943/2018 7 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Актив Капитал Банк» к ФИО1, ООО «ЭКОТЕРМ» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Аткив Капитал Банк» обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства, 

06 июня 2014 года между ПАО «АктивКапитал Банк» ( ранее ОАО «АК Банк») Банка) и Обществом с ограниченной ответственность «ЭКОТЕРМ» заключен Договор № 174/174Ю-2014 об открытии кредитной линии, по условиям которого истец открыл ООО «ЭКОТЕРМ» кредитную линию, а ответчик был обязан возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить свои обязательства согласно следующих условий: лимит кредитной линии составляет: 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) рублей 00 коп.

Выдача траншей производится в срок с 06.06.2014г. по 30.06.2016г. Размер процентов на сумму задолженности по кредиту - 17 % годовых.

Погашение кредита осуществляется заёмщиком согласно графика, не позднее последнего рабочего дня указанного месяца, в июне 2017 года - не позднее «06» июня 2017г. (включительно). Проценты на размещенные денежные средства начисляются Кредитором на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на соответствующих ссудных счетах, на начало операционного дня.

Началом периода начисления процентов по кредиту является дата, следующая за датой предоставления кредита.

В установленный Кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом Заемщиком возвращены не были.

Уведомлением - письмом от 01.02.2016 года генеральный директор ООО «ЭКОТЕРМ» ФИО1 уведомлен о возникшей задолженности по Договору № 174/174Ю-2014 об открытии кредитной линии от 06.06.2014г., предложено досрочно погасить общую сумму задолженности в соответствии с условиями п. 6.3., 6.4. Кредитного договора.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19606691050683, ООО «ЭКОТЕРМ» получил 13.02.2016г. письмо-уведомление, по условиям п. 6.4. Кредитного договора сумма задолженности по ссуде и процентам вынесена на просрочку 29.02.2016г., по условиям п. 4.6. Кредитного договора началось начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 29.02.2016г. (по истечении 10 рабочих дней с момента получения уведомления).

По состоянию на 03.07.2017 года задолженность по кредиту составила 7 852 041 рубль 42 коп., в том числе: долг по кредиту на счетах просроченной задолженности: 4 916 509,11 рублей; пени по просроченному кредиту: 2 935 230,49 рублей; пени по просроченным процентам: 301,82 рублей.

06 июня 2014 года между Истцом и ФИО1 заключен Договор поручительства № П-174/2 в соответствии с условиями которого Ответчик 1 дал обязательство нести ответственность солидарно с ООО «ЭКОТЕРМ» перед Истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «ЭКОТЕРМ» обязательств в соответствии с кредитным договором, в объёме суммы основного долга, процентов по кредиту, щи, судебных издержек и иных расходов по взысканию долга.

Так как ответчики добровольно не возвратили требуемые Банком денежные средства, кредитором предъявлен настоящий иск. 

Взыскать солидарно с гражданина ФИО1 и ООО «ЭКОТЕРМ» в пользу Истца задолженность по Договору № 174/174Ю-2014 об открытии кредитной линии от 06.06.2014 года в размере 7 852 041 (семь миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи сорок один) рубль 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины 47460 рублей. 

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности - ФИО2, которая пояснила, что исковые требования поддерживает, задолженность, указанная в иске до настоящего времени ответчиками не оплачена. Ответчики не исполнили взятых на себя обязательств, в связи с чем, представитель истца просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ООО «Экотерм» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведениями о причинах отсутствия ответчиков суд не располагает. Представителем ООО «ЭКОТЕРМ» представлен отзыв из которого следует, что ответчик не согласен с размером задолженности. (л.д. 156,157) Представитель ответчика просил суд в случае взыскания задолженности применить к требованиям о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «МастерТерм Групп» и ФИО3 о рассмотрении дела извещались посредством почтового отправления, за извещением не явились, в судебное заседание также не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами 06 июня 2014 года между ПАО «АктивКапитал Банк» (ранее ОАО «АК Банк») Банка) и Обществом с ограниченной ответственность «ЭКОТЕРМ» заключен Договор № 174/174Ю-2014 об открытии кредитной линии, по условиям которого истец открыл ООО «ЭКОТЕРМ» кредитную линию, а ответчик был обязан возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить свои обязательства согласно следующих условий: лимит кредитной линии составляет: 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) рублей 00 коп.

Выдача траншей производится в срок с 06.06.2014г. по 30.06.2016г. Размер процентов на сумму задолженности по кредиту - 17 (Семнадцать) % годовых.

Погашение кредита осуществляется заёмщиком согласно графика, не позднее последнего рабочего дня указанного месяца, в июне 2017 года - не позднее «06» июня 2017г. (включительно). Проценты на размещенные денежные средства начисляются Кредитором на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на соответствующих ссудных счетах, на начало операционного дня.

Началом периода начисления процентов по кредиту является дата, следующая за датой предоставления кредита.

В установленный Кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом Заемщиком возвращены не были. По состоянию на 03.07.2017 года задолженность по кредиту составила 7 852 041 рубль 42 коп., в том числе: долг по кредиту на счетах просроченной задолженности: 4 916 509,11 рублей; пени по просроченному кредиту: 2 935 230,49 рублей; пени по просроченным процентам: 301,82 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ФИО1 заключен Договор поручительства № П-174/2 в соответствии с условиями которого Ответчик 1 дал обязательство нести ответственность солидарно с ООО «ЭКОТЕРМ» перед Истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «ЭКОТЕРМ» обязательств в соответствии с кредитным договором, в объёме суммы основного долга, процентов по кредиту, щи, судебных издержек и иных расходов по взысканию долга.

В нарушение требований ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства должным образом не исполнили в связи с чем, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит заявленная сумма задолженности. 

Суд полагает возможным применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, руководствуясь следующим,

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и характера обязательства.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание изложенные положения, а также заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снижает размер пени по просроченному кредиту до 1500000 рублей 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины 47460 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Актив Капитал Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Экотерм» задолженность в сумме 6416509,11, в том числе: долг по кредиту на счетах просроченной задолженности:4 916 509,11 рублей; пени по просроченному кредиту: 1500000 рублей; пени по просроченным процентам 301,82 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47460 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд в течение одного месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 10 мая 2018 года. 

Судья О.С. Тарасова