Дело № 12-1411/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 04 октября 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН № от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН № от 09 июня 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что он двигался на автомашине по улице Мальцева от улицы Чехова в сторону улицы 3 Интернационала г. Вологды, почувствовал, что спустило левое заднее колесо, остановился на левой стороне проезжей части, включил аварийную сигнализацию, поставил знак аварийной остановки и стал ремонтироваться, после замены спущенного колеса продолжил движение. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснила, что первоначально постановление было вынесено в отношении его брата ФИО1. Однако управлял транспортным средством он. В связи с этим постановление в отношении его брата отменили и виновным признали его. Он не согласен с этим, поскольку остановка была вынужденной, так как левое заднее колесо спустило. Он остановился на встречной полосе движения, где было больше места и можно было встать, никому не мешая. С ним находился его брат ФИО1. Установив знак аварийной остановки и включив аварийную сигнализацию, он стал менять колесо, после того как заменил колесо уехал. Пока менял колесо никуда ни он, ни брат не отлучались от автомобиля.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он приходится братом ФИО3. 16 апреля 2018 года брат управлял транспортным средством марки Рено Логан (SR) государственный регистрационный знак №, он был в этот момент в качестве пассажира. Повернув с ул. Чехова на ул. Мальцева у автомобиля спустило заднее левое колесо. Брат припарковался на встречной полосе движения и стал сразу менять колесо, а он установил знак аварийной остановки и стоял рядом, сзади автомобиля и никуда не уходил. Брат тоже никуда от машины не отлучался. Примерно за 15 минут ФИО3 установил колесо, и они уехали.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 в судебное заседание не согласился с доводами ФИО3, считает оснований для отмены или изменения постановления не имеется, дополнительно пояснил, что на фото-фиксации видно, что транспортное средство марки Рено Логан (SR) государственный регистрационный знак №, стоит продолжительное время без включённой аварийной сигнализации, знака аварийной остановки отсутствует, автомобиль припаркован вплотную к бордюру, что исключает проведение ремонтных работ. Кроме того автомобиль стоит без какого либо крена. Также автомобиль стоял длительное время с 19:18:05 до 19:44:57, однако около него никаких граждан в том числе и самого ФИО3 не было. Считает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года в 19 часов 44 минуты по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки Рено Логан (SR) государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «ПаркРайт», идентификатор №. Фотоснимки находятся в материалах дела.

Указанные доказательства у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона и объективно устанавливают виновность ФИО3 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО3 не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Из представленных фотоматериалов следует, что автомобиль ФИО3 припарковал в зоне действия дорожного знака «3.27». Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи лицо, привлекаемое к административной ответственности обязано доказать свою невиновность. ФИО3 не представил доказательств отсутствия в его действиях состава вменённого правонарушения, а именно доказательств ремонта автомобиля им не представлено, на фотоматериалах их не усматривается, как не усматривается и знака аварийной остановки, работающей аварийной сигнализации. Транспортное средство припарковано вплотную к бордюру, что свидетельствует об отсутствии проведения им ремонтных работ с задним левым колесом. Также на фотоматериале видно, что автомобиль длительное время стоит в отсутствии около него людей, в том числе, как самого водителя, так и свидетеля, ремонтные работы также не проводятся. В связи с этим суд к доводам ФИО3 о том, что была вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге, относится критически. Расценивает его показания, как желание уклонится от ответственности. 

Суд к показаниям свидетеля ФИО1 также относится критически. Расценивает как желание смягчить ответственность своего брата - ФИО3, в содеянном. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, оснований для изменения или отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН № от 09 июня 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН № от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья В.Н. Кондрашихин