дело № 22-989/2024 судья Станишевский С.С. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 мая 2024 года 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Буздык В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Буздык В.Ю. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый 

9 марта 2016 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 19 июня 2017 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

14 ноября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 11 января 2018 года) по п. «в» ч.2 с.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 24 июня 2019 года по отбытии наказания; 

28 июля 2022 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 25 октября 2022 года) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 

осужден: 

по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №1) – к 10 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Ф.И.О.15) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Ф.И.О.16) – к 2 годам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №5) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №2) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №6) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №7) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №8) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №9) – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №10) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №11) –к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 

по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №12) – к 1 году лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №13) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №14) – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 

по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №15) – к 1 году лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №16) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №17) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №18) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №35) – к 1 году 11 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №19) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №20) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Ф.И.О.17) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Ф.И.О.18) – к 1 году 11 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №23) – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №24) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №25) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №26) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №27) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №28) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №29) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №30) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №31) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №32) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №33) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №34) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2022 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания:

время содержания ФИО1 под стражей в период с 3 февраля 2022 года до 23 марта 2023 года и с 21 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

время содержания ФИО1 под стражей по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 28 июля 2022 года в период с 30 апреля по 1 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2022 года в период со 2 мая 2021 года по 21 ноября 2021 года из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания, отбытый осужденным по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2022 года в период с 23 марта 2023 года до 21 августа 2023 года из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба: 

в пользу Ф.И.О.15 – 20 000 рублей, 

в пользу Потерпевший №1 – 3 500 рублей, 

в пользу Потерпевший №2 – 28 000 рублей, 

в пользу Ф.И.О.16 – 43 000 рублей, 

в пользу Потерпевший №5 – 9 000 рублей, 

в пользу Потерпевший №6 – 18 900 рублей, 

в пользу Потерпевший №7 – 25 000 рублей, 

в пользу Потерпевший №8 – 6 500 рублей, 

в пользу Потерпевший №9 – 81 150 рублей, 

в пользу Потерпевший №10 – 19 500 рублей, 

в пользу Потерпевший №11 – 10 650 рублей, 

в пользу Потерпевший №12 – 4 500 рублей, 

в пользу Потерпевший №13 – 10 000 рублей, 

в пользу Потерпевший №14 – 62 700 рублей, 

в пользу Потерпевший №15 – 4 500 рублей, 

в пользу Потерпевший №16 – 6 700 рублей, 

в пользу Потерпевший №17 – 6 000 рублей, 

в пользу Потерпевший №18 – 11 290 рублей, 

в пользу Потерпевший №35 – 37 400 рублей, 

в пользу Потерпевший №19 – 6 700 рублей, 

в пользу Потерпевший №20 – 8 000 рублей, 

в пользу Ф.И.О.17 – 5 700 рублей, 

в пользу Ф.И.О.18 – 22 500 рублей, 

в пользу Потерпевший №23 – 124 670 рублей, 

в пользу Потерпевший №24 – 20 400 рублей, 

в пользу Потерпевший №25 – 18 500 рублей, 

в пользу Потерпевший №28 – 15 700 рублей, 

в пользу Потерпевший №29 – 18 400 рублей, 

в пользу Потерпевший №30 – 12 000 рублей, 

в пользу Потерпевший №31 – 15 600 рублей, 

в пользу Потерпевший №33 – 7 700 рублей, 

в пользу Потерпевший №34 – 20 800 рублей. 

Приговором также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав выступления осужденного и его защитника Буздык В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Акимовой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за 35 хищений чужого имущества путем обмана, в т.ч. 32 хищений с причинением потерпевшим значительного ущерба. 

Преступления совершены им в период с августа 2021 года по февраль 2022 года при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Просит снизить ему срок наказания или заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы. Указывает, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств, а именно то, что на его иждивении находятся 

<

данные изъяты> малолетних детей, он частично возместил ущерб, причиненный преступлениями, имеет заболевание, не нарушал ранее применявшуюся к нему меру пресечения в виде запрета определенных действий. Просит учесть также, что на настоящий момент он отбыл более одной трети срока наказания, назначенного ему приговором суда. Копия приговора была вручена ему спустя продолжительное время, он уже должен был отбывать наказание в своем регионе (имеет постоянное место жительства и место работы в 

<

адрес>). За время отбывания наказания в следственном изоляторе состояние его здоровья ухудшилось. 

В апелляционной жалобе защитник Буздык В.Ю. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит изменить приговор, смягчив ее подзащитному наказание. Указывает, что при определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания суд в недостаточной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность ее подзащитного, наличие у него смягчающих обстоятельств. ФИО1 состоит 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, с мест жительства в 

<

адрес> (по нескольким адресам) и в СИЗО 

<

номер> 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Он полностью признал свою вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и в суде давал полные признательные показания, написал явки с повинной. Он добровольно, после консультации с защитником выбрал особый порядок судопроизводства, однако суд по своей инициативе перешел к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, по причинам, не зависящим от него, – в связи с невозможностью обеспечить явку потерпевших в судебное заседание. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, сторона защиты считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (содержащиеся в томах 

<

номер>) по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №23, Потерпевший №16, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №35, Потерпевший №19, Ф.И.О.17, Потерпевший №24, Потерпевший №28, Потерпевший №30, Потерпевший №34, Потерпевший №32 и др., наличие на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей. Судом необоснованно отказано в применении положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, о чем сторона защиты просила в судебном заседании. Назначенное ФИО1 наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи, в которой растут четверо детей, для которых он является кормильцем.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Ф.И.О.19 просит оставить приговор без изменения, а жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. Приводит доводы о том, приговор является законным и справедливым и оснований для его отмены ли изменения не имеется. При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Перечисляет приведенные в приговоре и учтенные судом при назначении наказания данные о личности ФИО1, обстоятельства, признанные судом смягчающими его наказание, включая явку с повинной по указанным в приговоре фактам хищений, приводит доводы о согласии с решением суда о непризнании явки с повинной по факту хищения имущества Ф.И.О.18 и его мотивами, указывает на наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Считает, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, совершение им умышленных преступлений небольшой и средней тяжести в период непогашенных судимостей, свидетельствующее о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправляться, недостаточность воспитательного воздействия на него предыдущего наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений за каждое из совершенных им преступлений ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Суд обсудил возможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, но обоснованно не нашел оснований для их применения. Назначение осужденному наказания по совокупности преступлений (по правилам чч.2 и 5 ст.69 УК РФ), а также назначение ему отбывания окончательного назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям закона. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, подлежавшие доказыванию по делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в 35 хищениях чужого имущества (денежных средств) путем обмана, в том числе 32 хищений с причинением потерпевшим значительного ущерба, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, показаниях потерпевших, свидетелей, сведениях, зафиксированных в протоколах осмотров мест происшествий, осмотров предметов (документов). 

Суд дал оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении в мошенничествах. 

Действия осужденного квалифицированы судом по фактам хищений путем обмана денежных средств Потерпевший №1, Потерпевший №12, Потерпевший №15 (по каждому из этих фактов) по ч.1 ст.159 УК РФ. По каждому из 32 фактов хищений денежных средств путем обмана других потерпевших его действия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанная правовая оценка соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам преступлений, мотивирована в приговоре. В том числе приговор содержит убедительные мотивы признания в действиях осужденного при их квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицирующего признака совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда основаны на представленных сведениях о стоимости похищенного имущества, имущественном положении потерпевших, значимости для них причиненного преступлениями ущерба. 

Фактические обстоятельства содеянного, установленные судом первой инстанции, выводы суда по вопросам принятия и оценки доказательств, в том числе о достаточности этих доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении противоправных уголовно наказуемых деяний, а также квалификация действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности (судим, по месту жительства участковым уполномоченным в 

<

адрес> характеризуется посредственно, в 

<

адрес> – удовлетворительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес> – удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит), состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал по всем преступлениям наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в ходе следствия полных, последовательных признательных показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также явку с повинной по фактам хищений имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Ф.И.О.15, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №35, Потерпевший №19, Ф.И.О.17, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №26, Потерпевший №28, Потерпевший №30, Потерпевший №32, Потерпевший №34, Потерпевший №25 (в случаях сообщения ФИО1 ранее не известных правоохранительным органам сведений о его причастности к совершению хищений имущества этих потерпевших, изложенных в протоколах его явок с повинной либо в протоколах его допросов, основанием для проведения которых явилось наличие в отношении него подозрения в совершении иных преступлений). 

Вопреки доводам жалоб, оснований считать, что характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, сведения о его личности, состоянии его здоровья, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного не в полной мере были учтены при назначении ему наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил ему наказание за каждое из преступлений с применением специальных правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Эти правила не позволили назначить осужденному ФИО1 за любое из его преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного – в зависимости от квалификации его действий судом – частью 1 статьи 159 УК РФ или частью 2 указанной статьи.

При этом ФИО1 назначены наказания, равные минимальному возможному наказанию или близкие к минимально возможному наказанию за соответствующее преступление с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Менее чем за полгода ФИО1 совершил 35 умышленных преступлений против собственности средней (преимущественно) и небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за аналогичные преступления, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, что свидетельствует о склонности осужденного к совершению преступлений и о недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего наказания. С учетом этого и отсутствия указанных в ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд обоснованно отказал в применении к нему льготных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, – как правил о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так и правил о возможности назначения при наличии вышеуказанных исключительных обстоятельств более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Иной подход не соответствовал бы целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, закрепленным в ст.43 УК РФ. 

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не порождает обязанности суда назначить лицу при рецидиве преступлений более мягкое наказание, чем предусмотрено правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Ссылка стороны защиты на заявление ФИО1 на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (являющееся лишь одним из условий применения судом указанного порядка) не влечет смягчения ему наказания, поскольку дело по существу рассматривалось в общем порядке. 

Сведений о возмещении осужденным причиненного его преступлениями ущерба в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы в жалобе осужденного о том, что он не нарушал применявшуюся к нему меру пресечения в виде запрета определенных действий, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отбыл значительную часть назначенного ему наказания, основаниями для смягчения наказания не являются. 

Вручение осужденному копии приговора за пределами установленного ст.312 УПК РФ срока (на что имеется ссылка в жалобе ФИО1) на законность, обоснованность и справедливость самого приговора не влияет. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим. 

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно чч.2, 3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пп.1-3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. 

Данных об уклонении осужденного от следствия и суда не имеется. 

Обжалуемым приговором от 21 августа 2023 года ФИО1 осужден, в том числе, за три преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ (по фактам хищений путем обмана денежных средств Потерпевший №1, Потерпевший №12 и Потерпевший №15), совершенные в период с 25 августа 2021 года по 22 октября 2021 года. 

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ указанные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Ко времени постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора от 21 августа 2021 сроки давности уголовного преследования за указанные преступления еще не истекли, однако на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня совершения каждого из этих преступлений прошло более двух лет, и, следовательно, сроки давности по ним истекли. Это обстоятельство в силу п. «а» ч.1 ст.78, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, обусловливает необходимость принятия судом апелляционной инстанции решения об освобождении ФИО1 от назначенного ему наказания за указанные три преступления и, соответственно, о назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с чч.2, 5 ст.69 УК РФ в меньших размерах. 

Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности оставшихся 32 преступлений и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или иные изменения приговора, по уголовному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №1), ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №12), ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №15); 

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности оставшихся 32 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 4 года 9 месяцев лишения свободы; 

- окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 25 октября 2022 года), в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Буздык В.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст.401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Еременко