Дело № 12-69/2019

29MS0003-01-2019-002141-92

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 27 мая 2019 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, от 18 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С указанным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что при движении задним ходом у магазина «

<

данные изъяты>» действительно допустил касание с припаркованным автомобилем, однако никаких повреждений на автомобиле не было. Поэтому считает, что данный инцидент не является ДТП, а повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» могли появиться после того, как К покинула парковку у магазина «

<

данные изъяты>», однако данный вопрос не был выяснен ни сотрудниками ГИБДД, ни судом. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что вину признаёт, не согласен с назначенным наказанием, так как работа водителем является единственным источником дохода. При столкновении с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» почувствовал удар. Поскольку каких-либо повреждений на автомобилях не обнаружил, посчитал, что данный факт не является дорожно-транспортным происшествием, поэтому уехал. Указал о том, что возможности ожидать сотрудников ГИБДД в течение длительного времени у него не имелось, так как он находился на работе в такси.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району Н в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме, просил суд рассмотреть дело без его участия. 

Рассмотрев доводы жалобы, и выслушав позицию ФИО1, исследовав письменные материалы и проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к ней требования названных Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года в 22 часа 50 минут у дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, причинив механические повреждения, и после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое ФИО1 административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен и тем самым совершил вмененное ему административное правонарушение. Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2019 года, объяснениями К, а также самого ФИО1, не оспаривающего факт того, что после ДТП он уехал с места его совершения, не дождавшись сотрудников ДПС; сообщением о дорожно-транспортном происшествии от 10 апреля 2019 года; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району С и Н; фототаблицей.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными.

ФИО1 в жалобе и в судебном заседании по её рассмотрению не оспаривал, что 10 апреля 2019 года в 22 часа 50 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № у дома 

<

адрес>, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. После чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал.

Из объяснений свидетеля К следует, что 10 апреля 2019 года около 22 часов 50 минут она, оставив автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № у магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, зашла в магазин. По возвращении со слов малолетней дочери, находившейся в автомобиле, ей стало известно, что водитель такси при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий им автомобиль. После чего, осмотрев автомобили, уехал. Поскольку на улице было темно, каких-либо повреждений она не заметила. Но по приезду домой супругом были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия бампера. После этого она вернулась на место дорожно-транспортного происшествия, вызвала сотрудников ГИБДД и позвонила диспетчеру в такси, но водитель такси не приехал. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 не имел права оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мнение заявителя о том, что повреждения на вышеуказанном автомобиле 

<

данные изъяты>, могли быть получены при иных обстоятельствах, поскольку были обнаружены К спустя некоторое время, необоснованно и опровергается исследованными доказательствами. В том числе пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 27 мая 2019 года, признавшего вину в совершении административного правонарушения, не оспаривавшего факта допущения наезда на автомобиль 

<

данные изъяты>. Указавшего о том, что ввиду тёмного времени суток и отсутствия освещения автомобиль 

<

данные изъяты> не заметил.

Согласно приобщенным к делу сведениям о дорожно-транспортном происшествии в ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия левой стороны переднего бампера, что согласуется с механизмом произошедшего ДТП.

Свидетель К предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписалась об этом. Данные ею показания логичны, последовательны и согласуются другими доказательствами. С ФИО1 она ранее не знакома, личных неприязненных отношений между ними нет, в связи с чем подвергать сомнению данные ею показания оснований не имеется.

Довод ФИО2 о том, что имевший место факт наезда на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не является дорожно-транспортным происшествием, основан на неверном толковании норм материального права.

Податель жалобы не учитывает, что он привлечен к административной ответственности не за нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, а за оставление места дорожно-транспортного происшествия. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Процессуальные права физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализованы в полном объеме, о чем свидетельствует административное дело, и данное обстоятельство в жалобе не оспаривается, представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Допущенное ФИО1 правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие ответственность обстоятельства, а также отягчающие, данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Ссылка в жалобе на то, что работа в качестве водителя является единственным источником дохода заявителя, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку сведений о невозможности осуществления ФИО1 иной трудовой деятельности не имеется. В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, не исключает возможность применения данного вида административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.А. Климова