Мировой судья Бондарь Н.В. Дело № 10-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при помощнике судьи Потяка И.П. с участием

прокурора Ковалевской В.В. 

защитника - адвоката Гуло О.А.

осужденного ФИО1 (путем системы видеоконференц-связи) 

представителя потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Гуло О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2022 г. обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию срока.

13.05.2022 г. освобождённого по отбытию наказания

осужденного по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

По делу решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав выступления защитника адвоката Гуло О.А. и осужденного ФИО1 просившие удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора, просившего приговор оставить без изменений, суд второй инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже – тайном хищении чужого имущества, имевшей место в период с 16 час. 08 мин. до 16 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитником осужденного ФИО1 адвоката Гуло О.А. ставится вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. 

Защитник указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлению, гражданский иск по делу не заявлен, в связи, с чем действия ФИО1 не предоставляют общественной опасности и не являются преступными.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменений, жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции защиты при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы, а также иные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, которые суд привел в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, иными протоколами следственных действий. 

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, проверены доводы стороны защиты о непричастности к содеянному, об оговоре его потерпевшим. Показаниям осужденного дана надлежащая оценка. 

Выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Установленные судом фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил из корыстных побуждений умышленное тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения. 

Суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, учел отсутствие возмещения материального ущерба, ранее ФИО1 совершал преступления против собственности, в связи с чем, мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания совершенного ФИО1 преступления малозначительным в соотвествии с положениями ч.2 ст. 14 УК РФ. 

Несогласие автора жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой обусловлено избранной тактикой защиты и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. 

С данными выводами суда оснований не согласится, не имеется. 

С учетом личности подсудимого суд первой инстанции верно определил исправительное учреждение для отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии – поселении.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей выполнены в полном объёме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района г. Севастополь от 19.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуло О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

Председательствующий В.В. Кузнецов