Дело № 1-99/2020 № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата> 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лапиной К.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Казариновой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рожкова Д.А., предоставившего удостоверение №, выданное 

<

дата> Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющего образование 8 классов, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 19 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, достоверно зная, что в 

<

адрес> в квартирах №, №, № находится печное литье, решил проникнуть в данные квартиры с целью хищения данного имущества.

<

дата> около 19 часов 10 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прошел к двери 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя тайно, при помощи имеющегося у него молотка сбил пробой замка на двери, открыл дверь и через нее прошел в квартиру, таким образом, незаконно проник в жилище, находясь в котором, с печи тайно похитил печное литье: плиту печную чугунную на две конфорки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, колосник для печи стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, дверцу на печь в количестве 2 штук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащее ОАО «

<

данные изъяты>», чем причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

<

дата> около 11 часов 15 минут ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прошел к окну 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя тайно, через неостекленный оконный проем проник в квартиру, таким образом, незаконно проник в жилище, находясь в котором, с печи тайно похитил печное литье чугунное в сборе (плита, две дверцы, 4 колосника) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащее Х., чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом скрылся" с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

<

дата> около 19 часов 15 минут ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прошел к двери 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя тайно, при помощи имеющегося у него молотка сбил пробой замка на двери, открыл дверь и через нее прошел в квартиру, таким образом, незаконно проник в жилище, находясь в котором с печи тайно похитил печное литье чугунное в сборе (плита, две дверцы, 4 колосника) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащее С., чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании, ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного им ходатайства ему известны и понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого – адвокат Рожков Д.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Х. и С., представитель потерпевшего А., согласно потупивших в суд телефонограмм, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства судебного разбирательства. Представитель потерпевшего А. претензий материального характера к подсудимому не имеет. Потерпевшие Х. и С. настаивают на исковых требованиях в полном объеме.

Государственный обвинитель Казаринова А.Н. с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Совершая хищение чужого имущества, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что завладевает чужим имуществом, которое намеревался обратить в свою пользу, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом. 

Мотив совершения данного преступления ФИО1 - корыстный. 

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует также характер действий подсудимого, который распорядился похищенным имуществом как своим собственным и по своему усмотрению. 

В действиях подсудимого нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в квартиру потерпевших подсудимый проник незаконно, против воли собственников, с целью хищения принадлежащего им имущества. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее не судим, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.55), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим Х. и С., а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному им и соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

При этом суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об его искреннем раскаянии в совершенном деянии, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Рассматривая исковые требования гражданских истцов Х. и С., о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом на истца возлагается обязанность доказать размер причинённого вреда.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба гражданскими истцами не представлено документов, подтверждающих достоверную стоимость печного литья, суд полагает, что заявленные исковые требования Х. и С. необходимо оставить без рассмотрения, предоставив им право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; регулярно являться для регистрации в указанный орган; не совершать административных правонарушений.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Исковые требования Х. и С. оставить без рассмотрения, предоставив им право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий Н.В. Комолова