Судья: Городецкий А.В. № 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 18.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, от 18.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут 

<

адрес> ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ – 217230, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> он находился в стоящем на обочине автомобиле ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> регион, в указанный момент к его автомобилю подъехал экипаж ДПС, после чего к нему подошел сотрудник полиции для проверки документов. В указанный момент он водителем транспортного средства не являлся, поскольку автомобилем он не управлял. Далее сотрудник полиции потребовал пройти тест на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие, но когда он увидел, что сотрудник полиции достал из багажника автомобиля снаряженный и готовый к применению алкотектор, он отказался проходить тест на состояние алкогольного опьянения. Также считает при составлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены нормы действующего законодательства.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель дополнил жалобу доводами о нарушении сотрудниками полиции права ФИО1 на защиту, не предоставив ему возможности воспользоваться услугами защитника. 

ИДПС ДОБ ДПСГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Е., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно служебному заданию нес службу совместно с инспектором Р. в 

<

адрес> он лично остановил автомобиль под управлением ФИО1 , у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он также отказался. Им были составлены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении. ФИО1 от подписи в протоколах отказался, также он отказался от получения их копий. Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права. 

Вызванный в качестве свидетеля Р. в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.Постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 года в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах его компетенции и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании и другими доказательствами. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания доказательств по настоящему делу недопустимыми не имеется. 

Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте, своего подтверждения не нашло.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, в данном случае, на законность судебного постановления не влияет. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и не оспаривается ФИО1, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, ФИО1 от подписи отказался. Невручение ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, в связи с его отказом от её получения, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку административное законодательство предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и ФИО1 не был лишен возможности получить копии указанных документов. 

Также не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками полиции права ФИО1 на защиту, из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 были разъяснены его права.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 мировым судьей наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и его личности. 

Обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам мировым судьей дана юридическая оценка, с которой судья районного суда соглашается. 

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 18.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ростовский областной суд.

Судья И.Г. Никулев