Дело № 2-930/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре И.С. Шикалевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно - коммунального хозяйства Московского района» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО2 управляя автомобилем HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности припарковал его у подъезда 

<

адрес>. Вернувшись через 40 минут к машине он увидел, что на капот автомобиля упал большой ком снега. После чего были вызваны сотрудники полиции для фиксации причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ООО «УК ЖКХ Московского района» о проведении независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета № сумма ущерба составила66 313 рублей, расходы за проведение экспертизы составили сумму 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить сумму ущерба автомобиля. Однако ответчик ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказали в возмещении ущерба, причиненного падением снега с кровли здания. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 66 313 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик - представитель ООО «УК ЖКХ Московского района» с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в возражениях. 

Третье лицо - представитель ООО «Кранар» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 28). 

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО2 управляя автомобилем HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности припарковал его у подъезда № 

<

адрес>. Вернувшись через 40 минут к машине он увидел, что на капот автомобиля упал большой ком снега.

ФИО2 обратился в отдел полиции № «Московский» УМВД России по 

<

адрес>. Согласно письма из отдела полиции № «Московский» УМВД России по 

<

адрес> установлено, что обращение, поступившее в ОП № «Московский» УМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по фату повреждения а/м «Хендай Солярис», г.н. Х 740 АХ/116 rus, было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях КУСП №. Заявление не содержало признаков преступления, в связи с чем оно было списано в специальное номенклатурное дело 1.19 т. 2 ч. 6, что не противоречит требованиям ст. 145 УПК РФ. Иных процессуальных решений по данному заявлению не принималось (л.д. 8). Факт причинения повреждений автомобилю истца зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции (с фото фиксацией) (л.д. 10-15). 

Обязанность по содержанию жилого 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в надлежащем состоянии возложено на ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 66 313 рублей. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 4 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по оценке (л.д. 35, 36). 

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 29-30), однако, ответчик в возмещении ущерба письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал (л.д. 31-32). 

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (пункт 10), общее имущество должносодержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: … содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из материалов дела также следует, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» исполняет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом №Б по 

<

адрес>, то есть обязано совершать от имени и за счёт собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение юридические действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по санитарному содержанию придомовой территории.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» и ООО «Кранар» заключён договор на оказание услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. По условиям указанного договора ООО «Кранар» кроме всего прочего, обязалось проводить профилактические осмотры (обследования) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовой территории (л.д. 37- 44).

Факт повреждения автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате падения снега у дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из ОП-5 «Московский» УМВД России по г.Казани, отчетом № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения ущерба имуществу истца.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, с которой заключён договор на управление многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491 (пункт 10), общее имущество (к чему относятся и крыши домов) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. 

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако, ответчик - ООО «УК ЖКХ Московского района» не проконтролировал работу подрядной организации - ООО «Кранар», что предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «УК ЖКХ Московского района» и ООО «Кранар». 

Таким образом, на основании приведённых норм и условий договора, ООО «УК ЖКХ Московского района», как организация, ответственная за техническое состояние жилого фонда, обязана была организовать и своевременно провести осмотр крыш и навесов, однако свои обязанности управляющая компания не выполнила.

Судом установлено, что ответственность за неисполнение обязанности по очистки снега и льда дома 

<

адрес> несёт управляющая организация, следовательно, обязанность возмещения вреда, причинённого имуществу истца падением снега с крыши дома 

<

адрес> должна быть возложена на ООО «УК ЖКХ Московского района».

При таких обстоятельствах с ООО «УК ЖКХ Московского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 313 рублей, на основании отчета № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку данное требование не основано на законе (ст. 151 ГК РФ), который не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 причинением материального ущерба суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 189 рублей 39 копеек.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно - коммунального хозяйства Московского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 66 313 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей 39 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров