***

судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ***г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Истомина Д.И.,

судей: Долгова М.А., Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Кузьмина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., частично поддержавшей апелляционное представление, защитника Кузьмина А.Ю., не возражавшего против частичного удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО8 выражает несогласие с приговором, ввиду нарушения требований закона, указывая в обоснование, что принимая решение об уничтожении наркотического средства, судом не учтено, что данное наркотическое средство является вещественным доказательством по выделенному уголовному делу по факту сбыта ФИО1 данного наркотического средства.

Кроме того, отмечает, что при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд необоснованно сослался на п.6, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в части разъяснений, касающихся психотропных веществ. Просит изменить приговор по изложенным основаниям.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление в части несогласия с решением суда об уничтожении наркотического средства и просила изменить приговор по изложенным основаниям.

Адвокат Кузьмин А.Ю. не возражал против частичного удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В обоснование виновности ФИО1 суд правильно сослался на её показания, в соответствии с которыми она полностью признала вину по факту приобретения и хранения наркотического средства; показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, участвовавших при проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1; свидетеля Свидетель №5, участвовавшей в качестве понятой и подтвердившей законность проведённых с её участием следственных действий; свидетеля Свидетель №1 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела; заключение эксперта, согласно выводам которого установлен вид и размер наркотического средства; протоколы проведённых следственных действий и иные подробно приведённые в приговоре доказательства, которые получили оценку в соответствии с правилами ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, допустимость, относимость и достаточность которых сторонами не оспаривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновной и квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом суждения суда в дальнейшем в описательно-мотивировочной части со ссылкой на п.6, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» относительно незаконного приобретения и хранения психотропных веществ, являются явной технической ошибкой в части указания психотропных веществ и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершённом преступлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие допущенной судом технической ошибки не влияет на существо вынесенного приговора и полагает возможным в силу ст. 389.16 УПК РФ устранить явную техническую ошибку путём внесения в приговор уточнений в части изложения абзаца 2, отражённого в описательно-мотивировочной части на странице 15 приговора.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о её личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеризующие виновную данные, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельства, и назначил наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в части наркотического средства массой 1, 52 грамма, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ***, необоснованно указал на его уничтожение, при этом не учёл, что из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах преждевременным является и решение суда о конфискации мобильного телефона торговой марки «Самсунг», принадлежащего ФИО1, также являющегося вещественным доказательством по уголовному делу.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене. Однако допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено судебной коллегией путём вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ о хранении указанных наркотического средства и мобильного телефона до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Между тем, указанные выше изменения в целом не влияют на законность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть в абзаце 2 на странице 15 приговора указанием на наркотические средства вместо психотропных веществ.

Тот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, а-пирролидиновалерофенон(а-РVР), являющееся производным наркотического средства N – Метилэфедрон, массой 1,52 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ***, и мобильный телефон торговой марки «Самсунг» - хранить до разрешения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи