Судья Фишер А.А. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., адвоката Иусеф М.Ю., при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Чертановского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., мнение адвоката Иусеф М.Ю., представителя осужденного по доверенности – М.о. об удовлетворении жалобы, прокурора Бастрыкину Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Чертановского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Постановлением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда, указывает, что после отбытия наказания вел себя безупречно, по делу иск не предъявлен, ущерб потерпевшей возмещен, добросовестно работает, женат, имеет двоих детей, не нарушал установленный порядок отбывания наказания, реагировал на воспитательную работу, имел поощрения, занимался общественно-полезным трудом. По смыслу закона характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе и его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку они уже были учтены судом первой инстанции в приговоре при назначении наказания. Для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство и гражданство РФ ему необходимо в установленном порядке снять имеющуюся судимость. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не указал какие действия он должен совершить, которые свидетельствовали бы о его безупречном поведении, не привел фактические обстоятельств, исключающие возможность снятия судимости. Автор жалобы просит признать незаконным постановление суда, вынести новое решение о снятии судимости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу. 

Согласно материалам дела, приговором Чертановского районного суда 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно положениям ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Таким образом, судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещение вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, о безупречном поведении лица могу свидетельствовать данные с места жительства, подтверждающие, в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, их надлежащее воспитание, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы, иные сведения о личности.

Указанные требования закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены в полной мере судом при решении вопроса о возможности снятии судимости с ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что представленные положительные характеристики не позволяют прийти к категоричному выводу об исправлении ФИО1, однако учитывая тяжесть совершенного преступления, не являются достаточными для однозначного вывода об исправлении осужденного.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и т.д.

Однако суд первой инстанции, сославшись в постановлении на положительные данные о личности осужденного и его поведение после отбытия наказания, не указал, какие обстоятельства и данные о личности ФИО1о препятствуют возможности признания его поведения безупречным и снятию судимости до истечения срока ее погашения. При этом суд не указал и то, какая именно совокупность обстоятельств, предусмотренная законом, может свидетельствовать о поведении ФИО1 как о безупречном.

Таким образом, в постановлениях судов не приведено убедительных мотивов о том, почему указанные выше обстоятельства не могут являться основаниями для снятия судимости ФИО1

При таких данных, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала в Видновский городской суд на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении судебного материала суду надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья