Дело № 10-4506/2024 судья Кулькова С.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 18 июля 2024 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием: 

прокурора Таракановой Т.И., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Панина В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чудинова А.Н. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 03 мая 2024 года, которым 

Гладышко ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

25 апреля 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2018 года) по ч. 2 ст. 135 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 12 февраля 2019 года; 

09 августа 2023 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с зачетом времени содержания в срок лишения свободы с 03 мая 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, а также возражавшего против этого прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенное в вечернее время 03 марта 2024 года при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чудинов А.Н., полагая приговор несправедливым по мотиву чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, просит об его изменении путем назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Защитником подробно анализируются выводы суда, приведенные в постановлении, в том числе акцентируется внимание на смягчающих наказание обстоятельствах, учтенных судом, а также на конкретных данных о личности ФИО1 Автор жалобы обращает особое внимание, что его подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на его иждивении находится малолетний ребенок. По его мнению, приговор является чрезмерно суровым по отношению не только к самому ФИО1, но и к его малолетнему ребенку, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не отвечает принципам справедливости и гуманизма. Указывая на то, что ФИО1 не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции от общества, адвокат просит проявить снисхождение к осужденному. 

В своем возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО7 просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора. 

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 128, 144), суду он также подтвердил добровольность волеизъявления при заявлении такого ходатайства, против удовлетворения которого не возражал государственный обвинитель (л.д. 147-148), а также разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (л.д. 144).

Судом первой инстанции правильно установлено соблюдение и иных предусмотренных законом условий, при которых возможно не проводить судебное разбирательство в общем порядке. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований для того, чтобы усомниться в правильности данных выводов.

Вопреки доводам защиты, при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом должным образом учтены наличие на его иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы непризнания в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанные с неустановлением признаков добровольности сообщения о преступлении, а также неуказаниием им каких-либо обстоятельств, которые бы имели юридические значение для раскрытия и расследования преступления, что бы не было известно органом предварительного расследования, в приговоре подробно приведены, а выводы суда в данной части в полной мере соответствуют разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения, характеризующие личность осужденного: наличие постоянного места жительства, занятость трудом, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду не является опасным или особо опасным (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для применения положения ст. 64 УК РФ. Исходя из того, что степень общественной опасности деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися непосредственно к совершенному преступлению, оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Следовательно, при отсутствии оснований для применения нормы ст. 64 УК РФ в силу взаимосвязанных положений чч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ ФИО1 не мог быть назначен иной вид наказания помимо лишения свободы. 

Соглашаясь с выводами суда о назначении наиболее строгого вида наказания реально ввиду невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, а равно нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходя из требования ч. 1 ст. 68 УК РФ не усматривает оснований для переоценки данных выводов, учитывая явно недостаточное исправительное воздействие предыдущих приговоров, которыми ФИО1 осуждался как условно, так и к реальному лишению свободы, его поведение после освобождения в том числе в период осуществления административного надзора. 

С учетом тяжести совершенного преступления, верно установленных судом первой инстанции характера и степени его общественной опасности, учитывая, что смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства проистекают из факта признания им вины, либо имели место, равно как и положительные данные о личности виновного, и на момент совершения им преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с его реальным отбыванием, не усматривая также оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы, поскольку данных, дающих веские основания полагать, что цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного при его образе жизни могут быть достигнуты не в условиях изоляции его от общества, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой недостаточного исправительного воздействия условного осуждения по предыдущему приговору, подробно мотивированной судом первой инстанции в приговоре, разделяя вывод о том, что факт совершения преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору свидетельствует о том, что формирование у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование его правопослушного поведения возможно только путем применения к нему наиболее строгого вида наказания путем его реального отбывания. 

Иная оценка стороной защиты справедливости наказания, нежели мотивированно изложенная судом в приговоре, является неубедительной, поскольку позиция защиты в отличие от выводов суда базируется на неконкретном утверждении о недостаточном учете смягчающих наказание обстоятельств, сделанном без ссылки на фактические обстоятельства, которые давали бы основания полагать, что исправление виновного возможно без его реальной изоляции от общества. 

При определении продолжительности лишения свободы судом правильно применены положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и наказание назначено на меньший срок, чем это возможно только при применении соответствующих правил, установленных данными нормами, что свидетельствует о надлежащем учете судом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленной при производстве по уголовному делу, и данных о личности виновного.

Решение о необходимости отмены условного осуждения убедительно мотивированно в приговоре и является верным.

При этом суд первой инстанции правильно сослался как на фактические обстоятельства и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления и данные о личности виновного, так и сведения об его поведении, что в полной мере соответствует разъяснению, данному в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Применение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный судом первой инстанции срок соразмерно обстоятельствам содеянного и данным о личности виновного.

Взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены судом правильно.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – колонии строгого режима, – судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Зачет срока содержания под стражей в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применен судом правильно. 

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях уголовного закона. 

Оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, фактическим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено, не усматриваются они и судом апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 03 мая 2024 года в отношении Гладышко ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья