Дело №2-3390/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Нефтеюганск. 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховщик): страхового возмещения в размере 116626,10 руб.; неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 143449,98 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа. Также истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. и услуг нотариуса – 1700 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата), по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м ВАЗ-21124 г/н №, был поврежден принадлежащий ему а/м Опель Мокка г/н №. По договору ОСАГО Страховщиком истцу была произведена страховая выплата в размере (иные данные) руб., тогда как проведенной истцом независимой оценкой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере (иные данные) руб., утрата товарной стоимости (УТС) составила (иные данные) руб. 

На претензию истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме (иные данные) руб., включая расходы на проведение независимой экспертизы в размере (иные данные) руб. 

После обнаружения скрытых дефектов, установленных независимым экспертом и определения стоимости их устранения на сумму (иные данные) руб., и направления Страховщику претензии, последним произведена доплата в размере (иные данные) руб., включая расходы на проведение независимой экспертизы в размере (иные данные) руб. 

В связи с не доплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 116626,10 руб., истец также требует взыскать с ответчика законную неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также компенсировать моральный вред и возместить дополнительно понесенные расходы. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (телефонограмма в деле), в суд представили письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м ВАЗ 21124 г/н №, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности а/м Опель Мокка г/н №. 

Вина водителя ФИО4 в ДТП и факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами не оспаривается, а также подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) №, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», (дата) истец обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав повреждение а/м Опель Мокка г/н № страховым случаем, на основании Актов осмотра ООО «КАР-ЭКС» от (дата) и (дата), Страховщик произвел истцу страховую выплату в размере (иные данные) руб., включая УТС в размере (иные данные) руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, известив Страховщика о проведении независимой оценки, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого за № от (дата), рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа запасных частей определена в размере (иные данные) руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила (иные данные) руб.

На претензию истца от (дата) Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере (иные данные) руб., включая расходы на проведение независимой экспертизы в размере (иные данные) руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Далее, из акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» от (дата) следует, что на автомобиле истца были обнаружены скрытые дефекты: разрыв правого пыльника рулевой рейки с утечкой рабочей жидкости и смещение правого переднего колеса во внутрь в верхней части, при этом экспертом техником ФИО5 рекомендована замена пыльника и диагностика передней подвески (л.д. 19).

Согласно акту осмотра ООО «КАР-ЭКС» от (дата), на автомобиле истца также было обнаружено повреждение рулевого механизма и рекомендована его замена (л.д. 91). 

Кроме того, из акта ООО «КАР-ЭКС» от (дата) следует, что дополнительно тем же экспертом было выявлено повреждение переднего правого поворотного кулака и также рекомендована его замена (л.д. 20).

На основании акта о страховом случае от (дата), в тот же день Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере (иные данные) руб., включая (иные данные) руб. на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Не согласившись с доплатой страхового возмещения, истец вновь обратился к ИП ФИО6, которым, согласно экспертному заключению № от (дата), была установлена стоимость устранения повреждения рулевого механизма, обнаруженного при осмотре (дата), на сумму (иные данные) руб. (л.д. 73-98).

(дата) истец в очередной раз обратился к Страховщику с претензией, приложив к ней вышеуказанное заключение ИП ФИО6, однако, в доплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что повреждение рулевой рейки не могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей и нормо-часа восстановительных работ подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков. Данные сведения являются общедоступными, поскольку размещены на официальном интернет-сайте РСА. 

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении размера расходов, связанных с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежащего возмещению Страховщиком на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7 и 12 Закона об ОСАГО, суд находит возможным руководствоваться экспертными заключениями ИП ФИО6, поскольку размер ущерба определен экспертом в строгом соответствии с положениями Единой методики, заключения являются полными, последовательными, сопровождается хорошего качества фотографиями выявленных повреждений. Не доверять данному эксперту у суда оснований не имеется.

Более того, повреждения, указанные в экспертных заключениях ИП ФИО6, соответствуют повреждениям обнаруженным экспертом ООО «КАР-ЭКС» ФИО5, производившим осмотры автомобиля истца по направлениям Страховщика, в том числе, и повреждение рулевого механизма. 

К доводам же ответчика, изложенным, как в ответах на претензии истца, так и в письменных отзывах на исковое заявление, суд относится критически, поскольку доказательств опровергающих размер определенного экспертом-техником ИП ФИО6 размера убытков, подлежащих возмещению Страховщиком в пределах страховой суммы, суду не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что расходы истца на проведение экспертиз ответчиком возмещены добровольно.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке в части оплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости в сумме (иные данные) руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 116626,10 (иные данные) руб. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 58313,05 (116626,10х50%) руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку он произведен без учета произведенных страховщиком доплат страхового возмещения. 

Так, исходя из общей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости в сумме (иные данные) руб. и произведенной Страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ((дата)) страховой выплаты в размере (иные данные) руб., неустойка подлежит начислению на невыплаченные Страховщиком (иные данные) руб., начиная с (дата) (21-й день со дня подачи заявления) по (дата) (день доплаты страхового возмещения), что составляет 31806,26 ((иные данные)) руб. 

Далее, с учетом доплаты Страховщиком страхового возмещения в размере (иные данные) руб. (без учета расходов на проведение экспертизы), начиная с (дата) по (дата) (51 день), истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 60088,76 (иные данные) руб. 

С учетом последующей доплаты Страховщиком страхового возмещения в размере (иные данные) руб. (без учета расходов на проведение оценки), начиная с (дата) по (дата) (51 день), истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 59479,31 (иные данные) руб. 

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, истец вправе был требовать выплаты законной неустойки в сумме 151374,33 (31806,26+60088,76+59479,31) руб., однако с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в заявленном истцом размере – 143449,98 руб.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены, чем нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, поэтому на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в суде, истец оплатил представителю вознаграждение в размере 16 000 рублей, которое с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения и степени участия представителя, отсутствовавшего, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и на самом судебном заседании, суд находит заявленный истцом размер данных расходов завышенным, определяя его разумный предел в 5000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета госпошлины в сумме 6100,76 (5800,76+300) руб., из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116626 рублей 10 копеек, штраф в размере 58313 рублей 05 копеек, неустойку в сумме 143449 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 326 389 (триста двадцать шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 22.12.2017.

СУДЬЯ: