Дело № 2-1539/2025

УИД 75RS0023-01-2025-002418-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года 

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре Молотковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 159, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4 и пешехода ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине пешехода ФИО2, который нарушил п.4.5 ПДД РФ выходя на проезжую часть вне пешеходного перехода из-за стоящего транспортного средства, создал помехи для движения транспортного средства, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. В действиях ФИО4 нарушений правил дорожного движения РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с актом экспертного исследования, составленного экспертом ФИО5 стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 117300 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 519 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, услуги нотариуса 4 200 рублей, представителя на оказание юридических услуг 30000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей и 314,89 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 4.3 ПДД РФ Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п. 4.6 ПДД РФ).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., на 

<

адрес> в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4 и пешехода ФИО2

Из постановления № по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь пешеходом, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, создал помеху при переходе проезжей части вне пешеходного перехода, в связи с чем, привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясьпо 

<

адрес>, с разрешенной скоростью, увидел, как пешеход перебегает дорогу в неположенном месте, сразу начал оттормаживаться, но не успел, столкнулся с пешеходом, который повредил ему ТС, а именно, капот и переднюю фару слева, бампер.

Из объяснений пешехода ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. он переходил дорогу в неположенном месте по адресу: Ярославского, 9, ТЦ «Огонек». Заметив, что по близости нет транспортных средств, решил перебежать проезжую часть, когда начал выполнять маневр, заметил приближающуюся машину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, машина начала оттормаживать, решил завершить пересечение, так как был уже на середине проезжей части. Было оказана медицинская помощь.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине пешехода ФИО2, который, в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ переходил дорогу в неположенном месте, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО1

Из административного материала, представленного по запросу суда следует, что транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены повреждения: переднего бампера, капота, передней левой фары.

В результате наступившего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, у собственника транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1, которому причинены механические повреждения, возникло право на возмещение причиненного ущерба.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, в обоснование причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия ущерба, истцом представлено суду акт экспертного исследования № ЛТ-406-13.4, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником ФИО5, согласно которому размер ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составил 117300,00 рублей, с учетом износа 91300,00 рублей. 

Суд принимает указанный акт экспертного исследования в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Названный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода ФИО2, который создал аварийную ситуацию, пересекая проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода, в связи с чем, именно на него должна быть возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу. 

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 117 300,00 рублей. 

Кроме того, ФИО1 были произведены расходы на оплату услуг экспертов в размере 15000 рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ему ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебном заседании, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает размер расходов, подлежащих возмещению равный 30000 рублей, разумным и подлежащим взысканию в заявленном размере. 

Учитывая также, что материалами дела подтверждается факт несения ФИО1 почтовых расходов в размере 482 руб. 89 коп. (за направление телеграммы (314,89 рублей и искового заявления (168,00 рублей), расходов по уплате государственной пошлины в размере 4519 руб. 00 коп., принимая во внимание, что данные расходы связаны с рассматриваемым делом и понесены истцом в связи с причинением ему ущерба, суд полагает заявленные в данной части исковые требования также подлежащими удовлетворению с учетом возложения обязанности по возмещению данных расходов на ответчика. 

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 4200 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно материалам дела, ФИО1 уполномочил доверенностью представлять свои интересы в суде ООО «АВАРКОМ75», которое впоследствии в порядке передоверия выдало доверенности представителям ФИО3 и ФИО6 

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной истцом доверенности, не следует, что она оформлена для представления интересов истца определенным представителем и только в рамках настоящего гражданского дела, поскольку она содержит широкий круг полномочий в различных организациях, в том числе в суде, и, следовательно, расходы в размере 4200 руб. на ее оформление, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Читы (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 117 300 рублей 00 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 482 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 519 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего 167301 рубль 89 копеек.

Требования о взыскании расходов по оплате нотариальный услуг в размере 4 200 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года