Дело №2-3297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в обоснование заявленных исковых требований указав, что 21 марта 2017 года в 22 часа 40 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей: «№ под управлением ФИО, автомобиля «№ под управлением ФИО, автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» полис ЕЕЕ №. 24.03.2017 в установленный законом срок истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 16.06.2017 ООО СК «ВТБ Страхование» проинформировало истца о переходе всех обязательств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности к САО «ВСК», в связи с чем 04.07.2017 истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов на выплату страхового возмещения, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в Октябрьский районный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2018 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Апелляционным определением от 22.05.2018 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения. За неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы страхового возмещения, истцом была рассчитана неустойка. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера адвокат ФИО, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 марта 2017 года в 22 часа 40 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «№ под управлением ФИО, автомобиля «№ под управлением ФИО, автомобиля №, принадлежащего истцу. 

Виновником данного ДТП был признан водитель №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» полис ЕЕЕ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

24.03.2017 в установленный законом срок истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 16.06.2017 ООО СК «ВТБ Страхование» проинформировало истца о переходе всех обязательств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности к САО «ВСК», в связи с чем 04.07.2017 истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов на выплату страхового возмещения, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Апелляционным определением от 22.05.2018 решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону оставлено без изменения. За неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы страхового возмещения, истцом была рассчитана неустойка.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Период расчета неустойки с 25.07.2017 (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по 22.05.2018 (день вступления решения суда в законную силу) – 301 день. 

400000 рублей * 1% * 301 день = 1204000 рублей.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, в данном случае, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО неустойку в размере 400000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018.

Судья: