Судья Захарова О.В. дело № 33-1270/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. 

дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 17 августа 2016 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда Калужской области от 29 января 2016 года по иску ФИО1 к ООО «ГАС», Моисею А.Г. о защите прав потребителей, иску ФИО2 к ООО «ГАС», ФИО1 о взыскании доли денежных средств постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

признать договор купли-продажи квартиры от 23 апреля 2015 года между ООО «ГАС» и ФИО1 незаключенным; 

взыскать с ООО «ГАС» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 23 апреля 2015 года денежные средства в размере 500 000 рублей; 

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

в остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ГАС» отказать;

в исковых требованиях ФИО2 к ООО «ГАС», ФИО1 отказать;

обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру оставить до исполнения решения по первоначальному иску.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Обратившись 25 июля 2016 года в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит об отмене определения суда, так как факт несения расходов на представителя не подтвержден, размер этих расходов не соответствует характеру выполненной работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных квитанций № от 14 января 2016 года, № от 15 января 2016 года, № от 20 мая 2016 года ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей. Доводы о том, что факт несения расходов достоверно не подтвержден, опровергаются содержанием этих квитанций.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взысканная судом сумма является разумной, учитывая характер и сложность дела, объем оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции, результаты рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 Эта сумма не относится к возмещению расходов на оплату услуг представителя, определенному решением Дзержинского районного суда Калужской области от 29 января 2016 года; не превышает размер расходов, понесенных заявителем в связи с производством в суде апелляционной инстанции, постановление которого принято не в пользу ФИО2 

В связи с этим определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи