Дело № 44 г-139/18 

Судья: Лебедев Е.В.

Суд апелляционной инстанции: 

Кумачева И.А., Александров А.Н., Галанова С.Б.,

Докладчик: судья Галанова С.Б.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 235

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 30 мая 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В., 

при секретаре Панасюк Ю.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Р…» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ООО «Р…» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения представителя ООО «Р…» ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Р…» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование завленных требований ФИО1 указала, что 15 декабря 2014 года между ней и ООО «Руполис-Растуново» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее 31 декабря 2015 года обязался передать истице объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью… кв.м., по адресу: …. Свои обязательства по оплате квартиры она исполнила, однако ответчик в установленный договором срок объект не передал.

Ответчик с иском не согласился, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа..

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Руполис-Растуново» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере … рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме … рублей, нотариальные расходы в сумме … рублей в пользу каждого. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2018 года решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, в этой части принято новое решение, которым с ООО «Руполис-Растуново» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы неустойка в размере … рублей, штраф в размере … рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Руполис-Растуново» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии.

По запросу от 9 апреля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 16 мая 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Статьей 113 ГПК РФ установлен порядок извещения и вызовов для лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле, было направлено извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с указанием даты судебного заседания - 5 февраля 2018 года ( л.д.104).

В кассационной жалобе ООО «Р…» указывает, что извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции получило 7 марта 2018 года, то есть после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение данных доводов заявитель представил с кассационной жалобой копии конверта и отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым индификатором 14200021239820, согласно которым указанное судебное извещение вручено ответчику 7 марта 2018 года.

Таким образом, в результате допущенных нарушений норм процессуального закона ответчик был лишен гарантированной ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебной защиты на основе состязательности и равноправия сторон, реализация которых предполагает непосредственное участие в разбирательстве дела.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин