*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 08 октября 2020 года

№ 2-1227/2020

УИД: 66RS0022-01-2020-001566-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Благининой А.К., с участием помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Алимовой А.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Березовскому муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд с иском к Березовскому муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11», которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.89,101), просила взыскать:

компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

убытки в размере 4619 руб. в счет материального ущерба, причиненного травмой дочери в период образовательного процесса в учреждении.

В обоснование иска истец указала, что дата между истцом и Березовским автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 11» был заключен договор на предоставление образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования дочери истца ФИО4, дата года рождения. С сентября 2019 года А. начала посещать первую группу детского сада. дата истец пришла за дочерью и увидела на правой щеке гематому, синяк и ссадину. Воспитатель группы ФИО3 пояснила, что дочь истца качалась на качели, упала с нее, воспитатель в этот момент отвернулась. Истец с ребенком сразу обратилась в медицинское учреждение, девочка плакала, отказывалась от еды, была угнетена, впоследствии от испытанных страданий у ребенка были проблемы с ночным сном. При обращении в медицинское учреждение ребенку была оказана соответствующая медицинская помощь, выяснилось, что произошел скол эмали зуба слева на зубе 6.1 дистального угла режущего края, потребовалось защитное покрытие фтором, дополнительное наблюдение и обследование. Из акта о несчастном случае установлено, что причиной несчастного случая с А. послужил недостаточный контроль со стороны персонала садика за деятельность детей, нарушение должностной инструкции воспитателя, установлено лицо, допустившее нарушение правил охраны жизни и здоровья детей в группе. На протяжении всего этого периода истец испытывала нравственные страдания, которые выразились в сильном переживании за здоровье ребенка, А. постоянно капризничала, отказывалась от еды, ночью часто просыпалась и плакала. В результате произошедшего ребенок длительное время испытывал боль в ротовой полости, стресс от неоднократного посещения стоматолога. Кроме того, истцом были понесены расходы на фотографирование ребенка для судмедэкспертизы в размере 240 руб., на бензин и масло для автомобиля в сумме 3450 руб., на копирование документов в сумме 929 руб. (899 руб. + 30 руб.), дополнительно: на бензин в сумме 577 руб. 71 коп., на копирование документов в сумме 55 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт произошедшего несчастного случая, вину в нем работника учреждения, исковые требования признала частично, полагала обоснованной компенсацию морального вреда в сумме не более 15000 руб., расходы - в пределах заявленного.

Третье лицо ФИО3, привлеченная протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 14.08.2020, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, не оспаривая факт произошедшего и свою вину в нем.

Представители третьих лиц Администрации Березовского городского округа Свердловской области в лице финансового управления и Управления образования Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.126,133).

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Алимову А.А., давшую заключение об обоснованности заявленных исковых требований частично, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе фотографии (л.д.45-46), медицинские документы, материал КУСП, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция вины лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в них детей.

Из свидетельства о рождении № следует, что ФИО4 родилась дата в 

<

адрес>, в строке родители указаны: мать ФИО1, отец ФИО4 (л.д.5). 

На основании заключенного с ФИО1 договора № от дата ответчик Березовское муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 11» оказывает ФИО4, как воспитаннику, образовательные услуги в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, а также осуществляет содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником (л.д.6-8).

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что дата истец пришла за дочерью ФИО4, увидела на правой щеке ребенка гематому, синяк и ссадину, на что воспитатель группы ФИО3 пояснила, что дочь истца качалась на качели, упала с нее, воспитатель в этот момент отвернулась.

Постановлением старшего инспектора ПДН Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области от дата в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.24-26). 

По факту произошедшего с ФИО4 дата в БМАОУ СОШ № 11 приказом директора № от дата назначена комиссия по расследованию несчастного случая (л.д.47).

В подтверждение проведенного расследования несчастного случая ответчиком представлены: сообщение о несчастном случае (л.д.48), протокол опроса (л.д.49), протокол осмотра (л.д.50), объяснительная ФИО3 (л.д.51), инструкция по охране труда (л.д.55-63), журнал регистрации инструктажа по технике безопасности (л.д.64-65), журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.66-67), приказ о приеме на работу воспитателя и переводе (л.д.117,118), должностная инструкция (л.д.105-114,115-116).

Из акта № о расследовании несчастного случая с обучающимся, утвержденного директором БМАОУ СОШ № 11, следует, что причинами несчастного случая являются: нарушения пункта 3 инструкции по охране труда №, а именно, требований безопасности во время прогулки; лицом, допустившим нарушения, признана: ФИО3, поскольку воспитателю запрещается оставлять воспитанников без наблюдения, воспитатель должен обеспечивать непосредственную страховку на игровом оборудовании, следить за правильной расстановкой оборудования (л.д.17-19,52-54). 

Приказом №-лс от дата к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.68).

Из представленных суду медицинских документов, в том числе медицинской карты ГАУЗ «Березовская стоматологическая поликлиника» (л.д.9-14), справки от дата (л.д.15), данных рентгенологического исследования (л.д.69), медицинской карты и имеющейся в ней справки из ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» (л.д.79-83), журнала наблюдения пациентов (л.д.129-132) следует, что дата в приемный покой травматологического отделения ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» обратилась несовершеннолетняя ФИО4, которой поставлен диагноз в виде кровоподтека в области правой щеки; при обращении в стоматологическую поликлинику несовершеннолетней ФИО4 поставлен диагноз: « *** данных о переломе костей своды и основания черепа не выявлено.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО «БСМЭ» № от дата у ФИО4 обнаружен *** давностью около 5-7 суток на момент осмотра дата, который мог образоваться в результате удара, давления тупым предметом, либо при ударах, давлении о таковой, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Решить вопрос о состоянии зубов можно после изучения карты стоматологического больного с данными о состоянии зубного аппарата ФИО4 до и после травмы (л.д.84-85).

Проанализировав указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика БМАОУ СОШ № 11, не обеспечившего в полной мере безопасность своих воспитанников, несовершеннолетний ФИО4, находящейся в образовательном учреждении при реализации программы дошкольного образования, были получены повреждения в виде кровоподтека в области правой щеки, а также скола эмали зуба 6.1, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО4

В соответствии с положениями п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из содержания искового заявления истца ФИО1 следует, что после произошедшего с ребенком сразу обратилась в медицинское учреждение, девочка плакала, отказывалась от еды, была угнетена, впоследствии от испытанных страданий у ребенка были проблемы с ночным сном; в связи со сколом эмали зуба дистального угла режущего края потребовалось защитное покрытие фтором, дополнительное наблюдение и обследование. Кроме того, ребенок постоянно капризничал, отказывался от еды, ночью часто просыпался и плакал. В результате произошедшего ребенок длительное время испытывал боль в ротовой полости, стресс от неоднократного посещения стоматолога. 

В своих объяснениях в судебном заседании истец ФИО1 дополнила, что после произошедшего у ребенка был кровоподтек, затем на щеке образовалась гематома, с которой ребенок ходила примерно месяц после нового года, в связи со сколом зуба дочь отказывалась от еды, выплевывала пищу, не могла пережевать, неоднократно обращались в стоматологическую поликлинику для покрытия зуба фтором, в последний раз обращались в августе 2020 года.

Помощник прокурора г.Березовского Свердловской области Алимова А.А. в заключении указала, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения несовершеннолетней повреждений, и учитывая принципы разумности и справедливости, требования истца о компенсации морального вреда прокурор полагала законными и обоснованным в сумме 15000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе обстоятельства произошедшего с несовершеннолетней ФИО4 несчастного случая, вину в произошедшем работника ответчика, как причинителя вреда, поведение ответчика после произошедшего, в том числе признание представителем ответчиком вины, принесение извинений, желание загладить причиненный ущерб, готовность компенсировать истцу моральный вред в сумме 15000 руб., а также возместить материальный ущерб. Суд также принимает во внимание малолетний возраст ребенка, характер причиненных ребенку телесных повреждений в виде кровоподтека в области правой щеки, а также скола эмали зуба 6.1, фактически, по материалам дела, не повлекших причинение вреда здоровью ребенка, характер испытываемых малолетней в связи с повреждениями физических и нравственных страданий, физическую боль, длительность испытываемых физических и нравственных страданий, негативные последствия произошедшего, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 18000 руб. 

В остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст. 151,1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В качестве убытков истцом ФИО1 заявлены расходы на бензин в сумме 3450 руб. и дополнительно в сумме 577 руб. 71 коп. (л.д.101), в подтверждение несения которых истцом представлены: свидетельство о регистрации ТС (л.д.27), расчет километража (л.д.28), прейскурант ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (л.д.29), а также кассовый чек от дата на сумму 465 руб. 90 коп. (л.д.90-91). Оснований для взыскания с ответчика в пользу убытков в сумме 3450 руб. суд не усматривает, поскольку истцом не доказан факт несения расходов в указанной сумме и их нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем. Не имеется оснований и для взыскания расходов на бензин в сумме 465 руб. 90 коп., поскольку данные расходы понесены дата, то есть фактически через три месяца после произошедшего несчастного случая.

Судом также не усматривается оснований для взыскания расходов в виде замены масла на транспортном средстве в сумме 400 руб., в подтверждение чего истец ссылается на товарный и кассовый чеки (л.д.30,92-93), в связи с отсутствием причинно-следственной связи между произошедшим событием и заявленными убытками.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Проанализировав представленные истцом ФИО1 чеки (л.д.31,71-77,89,94-96,97-99,100,103), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в общей сумме 1277 руб., поскольку истцом доказана относимость, вынужденность и разумность несения в указанной сумме судебных издержек, понесенных с целью восстановления нарушенного права.

Расчет данной суммы произведен судом следующим образом:

899 руб. (копирование искового заявления в суд и участникам процесса, л.д.31,94-96),

36 руб. (печать фотографий для представления в судебное заседание, л.д.45,46,71,72),

12 руб. + 18 руб. + 227 руб. 75 коп. (направление иска в суд, л.д.73-75,76-77),

30 руб. (копирование документов в суд и участникам процесса, л.д.97-99),

240 руб. (печать фотографии для судебно-медицинской экспертизы, л.д.84-85,100),

55 руб. (копирование документов в суд и участникам процесса, л.д.102-103).

Кроме того, с Березовского муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 11» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Березовскому муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11» о взыскании компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Березовского муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 11» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 18000 руб., судебные издержки в сумме 1277 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Березовского муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 11» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***