Судья О.П. Зверева УИД 16RS0031-01-2020-001918-29

Дело №5-979/2020

Дело №7-2320/2020

Р е ш е н и е

28 октября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1, его защитник И.С. Шакиров поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

Потерпевшие И

<

данные изъяты> извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 8.1, 11.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

8 сентября 2019 года в 15 часов 20 минут, ФИО1 управляя автомобилем «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ...., на 6-м км. (+900 м.) автодороги Набережные Челны - Сарманово Тукаевского района Республики Татарстан, в нарушение пунктов 8.1, 11.1 ПДД РФ, выполняя маневр обгона, не убедился, что полоса, на которую он выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в том числе движущемуся во встречном направлении транспортному средству «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак .... под управлением 

<

данные изъяты>, который во избежание лобового столкновения принял вправо к обочине в результате чего потерял управление автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак ...., под управлением 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Лада-Гранта» 

<

данные изъяты>, водителю автомобиля «BMW» 

<

данные изъяты> и пассажиру данного автомобиля 

<

данные изъяты> был причинен средней тяжести вред здоровью.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

С выводом судьи следует согласиться. 

Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места происшествия; фототаблицей; схемой происшествия; объяснениями 

<

данные изъяты> относительно обстоятельств произошедшего ДТП; заключением эксперта № 27/724 от 23 сентября 2019 года; заключением эксперта № 1/4496 от 10 сентября 2019 года; заключением эксперта №2/802 от 25 октября 2019 года, заключением эксперта № 2/131 от 28 января 2020 года; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и другими доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, выразившимся в нарушении последним указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пунктов 8.1 и 11.1 ПДД РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой доказательств не имеется.

Оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное заявителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Указания на нарушение судьей норм процессуального права, выразившееся по мнению заявителя в необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не влекут удовлетворения жалобы. 

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находиться дело об административном правонарушении вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. 

В силу статей 26.2, 26.4 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования статьей 24.4, 26.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, вывод об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал, обоснованно признав имеющуюся совокупность доказательств достаточной для полного, объективного рассмотрения дела по существу.

Утверждение в жалобе о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, несостоятельно.

Из анализа показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании судьей районного суда во взаимосвязи с другими представленными в дело доказательствами следует однозначный вывод о том, что 8 сентября 2019 года в 15 часов 20 минут, на 6-м км. (+900 м.) автодороги Набережные Челны - Сарманово Тукаевского района Республики Татарстан, ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ...., не проявив должную осмотрительность, не учитывая складывающуюся дорожную обстановку, самонадеянно приступил к выполнению маневра обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения, чем создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак .... под управлением 

<

данные изъяты>, который во избежание лобового столкновения принял вправо к обочине в результате чего потерял управление автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак ...., под управлением 

<

данные изъяты>. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пунктов 8.1 и 11.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. 

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не вызывает сомнений. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что причиной ДТП и соответственно, причинение потерпевшим вреда здоровью явилось нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожного движения, а именно: водителем автомобиля KIA 

<

данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать вывод о виновности иных лиц, в отношении которых производство по такому делу не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья