Судья: Юрченко С.В.

(№)

№12-228/2024

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию.

В жалобе защитник ФИО1 – ФИО3 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что суд, посчитав, что переквалификация действий ФИО1 с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ на ч.1 ст.18.8 КоАП РФ не повлечет ухудшения положения лица, самостоятельно переквалифицировал деяние ФИО1 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в то время как суд должен был вернуть протокол об административном правонарушении в орган либо прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью. Также защитник считает избранную судом меру наказания чрезмерно суровой. В случае принятия судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении требования об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, просит суд рассмотреть вопрос об изменении постановления в части исключения назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения.

На судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку защитника.

На судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Согласно предоставленному суду рапорту старшего инспектора ОВМ МВ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с изложением хронологии перемещения на территории Российской Федерации ФИО1 Д.А., ФИО1 покинул Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ спустя 

<

данные изъяты> дней с момента въезда на территорию Российской Федерации, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал на территорию Российской Федерации, 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2 и 9 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, в ОВМ МО МВД России «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан, ФИО1 который выехал ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации и въехал ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации, тем самым отбыв на территории иного государства 

<

данные изъяты> суток, вместо положенных 90 в нарушение правил въезда в Российскую Федерацию, таким образом, прибыв в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ст. 5 Федерального Закона № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем по существу не оспаривается, подтверждается собранными по делу следующими доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, суммарный срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации с учетом его выездов с территории Российской Федерации превысил 90 суток в период 180 суток. Несмотря на это ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал в Российскую Федерацию в нарушение требований п. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

Учитывая, что срок временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истек, он не имел права въезжать на территорию Российской Федерации до истечения 90 суток. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ранее предусмотренного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Исходя из анализа указанных норм и обстоятельств дела, в действиях гражданина Республики Узбекистан ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иностранным гражданином допущено нарушение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию.

Из содержания разъяснений, указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. 

Поскольку ч. 1 и 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат в себе составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 1.1 ст. 18.8 на ч. 1 ст. 18.8 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Как следует из материалов дела и объяснений ФИО1 родственников – граждан Российской Федерации у него нет, то есть достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации не обладает.

При таких обстоятельствах выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Документов, подтверждающих законность пребывания ФИО1 нп территории Российской Федерации суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым М.В.Колоцей