Дело № 2-1857/2019

УИД 16RS0044-01-2019-002175-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палаты земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан к кузнецов Д.С., ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

установил:

Палата земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан обратилась в суд с иском к кузнецов Д.С., ФИО3 о взыскании долга по арендной плате за земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 303,52 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 807,08 руб., в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Палатой земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> «Ж», с видом разрешенного использования для строительства комплекса бытовых услуг с автосервисом. Договором об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил все права и обязанности по договору ФИО3, кузнецов Д.С. Срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, договор не расторгнут, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчикам на праве собственности. Ответчики продолжают пользоваться земельным участком без внесения арендных платежей. Сумма долга по арендной плате за земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 348 303,52 руб., пени в размере 146 807,08 руб. На письменные и устные предупреждения ответчики не реагирует, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Представитель истца при рассмотрении дела уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору аренды в размере 348 303,52 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 807,08 руб. в долевом порядке.

Ответчик кузнецов Д.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика кузнецов Д.С. на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что считает расчет суммы задолженности неверным, какие-либо извещения об изменении суммы платежей не поступали, считает что сумма аренды с учетом пени составляет 44 116,05 руб.

Суд, выслушав лиц участвовавших при рассмотрении дела, и, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2000 года № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» утверждены Правил проведения государственной кадастровой оценки земель

В силу пункта 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет.

На основании пункта 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель оценка земель основывается на классификации земель по целевой назначению и виду функционального использования.

Согласно пункту 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

В силу статьи 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ («Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: 

принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;

формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;

отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки;

определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;

утверждение результатов определения кадастровой стоимости;

внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Из положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ («Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Палатой земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка № №, в соответствии с которым ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:54:090301:250, общей площадью 675 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> «Ж», разрешенное использование – для строительства комплекса бытовых услуг с автосервисом. 

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными частями согласно расчету арендной платы до 30 дня отчетного месяца (пункт 2 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 2.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, кузнецов Д.С. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Согласно условиям договора ФИО3, кузнецов Д.С. становятся стороной договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как установлено судом, ответчики нарушили условия договора аренды земельного участка и не исполняли обязанность по своевременному внесению арендной платы, в результате образовалась задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 303,52 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 807,08 руб.

Претензиями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель предупредил ответчиков о наличии задолженности по арендной плате и необходимости погашения задолженности.

Представитель ответчика при рассмотрении не отрицал тот факт, что договор аренды земельного участка не расторгнут, имеется задолженность по оплате аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению, пени в размере 146 807,08 руб. руб. снизить до 70 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 418 303,57 руб., в том числе: основной долг 348 303,52 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., по 209 151,76 руб. с каждого.

Доводы представителя ответчика, о том, что расчет суммы арендной платы неверной, поскольку сумма рассчитана от кадастровой стоимости земельного участка, о чем не было известно ответчикам, отклоняется судом поскольку сумма кадастровой стоимости не оспаривалась ответчиками, сведения о том, что в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка изменена сумма арендной платы по договорам аренды, была опубликована в газете «Чистопольские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставок арендной платы в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка, были опубликованы в установленном законом порядка, в связи с чем являлись общедоступными для ознакомления.

Кроме того, ответчиками не предоставлены доказательства подтверждающие, что по уважительной причине не производили оплату по договору аренды земельного участка, имеется заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан к кузнецов Д.С., ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, где определена сумма арендной платы, которая частично была погашена ответчиком кузнецов Д.С. которому была известна сумма арендной платы, данная сумма не была оспорена ответчиками в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина согласно цене иска в размере 7 383,04 руб., по 3 691,52 руб. с каждого, от уплаты которой, истец освобожден на основании статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с кузнецов Д.С., ФИО3 в пользу Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан задолженность по договору аренды земельного участка ТО11-071-1775 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 303,57 руб. по 209 151,76 руб. с каждого.

Взыскать с кузнецов Д.С., ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 383,04 руб. по 3 691,52 руб. с каждого. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.