Судья Макарова Т.Н. 

УИД: 70MS0031-01-2024-000042-80

Дело № 12-437/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Томск 19 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., 

с участием защитника Иванина О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, 29 декабря 2023 года в 14 час. 24 мин., на автодороге 1 км Томск-Мариинск в г. Томске, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Лада Приора», г/н ..., с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующая обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой на постановление от 28 февраля 2024 года, указав, что сотрудники ГИБДД перед тем как предложить ему пройти медицинское освидетельствование, не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также ими были нарушено его право пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того в момент остановки сотрудниками ДПС он находился в удовлетворительном состоянии, однако ехать на другой конец города для него было утомительно и долго. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Иванин О.Н. доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержал, сообщил, что ему известно о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания по его жалобе, в связи с нахождением на вахте, ФИО1 направил его в суд для защиты интересов. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС В.В., 29 декабря 2023 года им в ходе несения службы на 1 км автодороги Томск-Мариинск был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого при выходе из салона автомобиля были выявлены явные признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке и нарушение речи, о чем было сообщено ФИО1, разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством и ему предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний категорически отказался, пояснив возможными проблемами на работе, далее с привлечением понятых водителю предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, о чем в присутствии понятых собственноручно записал в соответствующем протоколе, после чего в отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а автомобиль помещен на стоянку. В ходе всей процедуры оформления выявленного административного правонарушения ФИО1 жалоб на состояние здоровья и действия сотрудников ДПС не высказывал, заявлений о необходимости защитника не делал.

Заслушав защитника Иванина О.Н., допросив ИДПС ГИБДД В.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, 29 декабря 2023 года в 14 час. 24 мин., в г. Томске, на 1 км. автодороги Томск - Мариинск, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Лада Приора», г/н ..., с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующая обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния отсутствовали. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 759400 от 29 декабря 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 246891 от 29 декабря 2023 года; протоколом 70 АА № 151281 от 29 декабря 2023 года, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе, а также поставил свою подпись; протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 111626 от 29 декабря 2023 года; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями инспектора ДПС В.В. об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в соответствующем протоколе 70 АА № 151281 от 29 декабря 2023 года, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 246891, а также в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 759400 от 29 декабря 2023 года, и не вызывают у суда сомнений.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении от 28 февраля 2024 года, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Версия ФИО1 о том, что должностными лицами было нарушено его право пользоваться юридической помощью защитника, не нашла своего подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 759400 от 29.12.2023, в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ» стоит его подпись, иные 

Указание заявителя на то, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергается его подписью в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование 70 АА № 151281 от 29 декабря 2023 года. 

Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 28 февраля 2024 года, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 февраля 2024 года не имеется, соответственно жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 февраля 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья В.В. Жуков