Судья Кутушова Ю.В. Дело № 22к-910-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 02 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С., обвиняемой С. М.Ю., защитника - адвоката Пастухова В.В., при секретаре Шарафутдиновой Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Пастухова В.В. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 июня 2021 года, которым

С., родившейся _ _ , гражданке ***, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 21 августа 2021 года. 

Изучив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемой С. М.Ю. и защитника-адвоката Пастухова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Сапко М.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

22.06.2021 в отношении С. М.Ю. и М. А.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

В тот же день С. М.Ю. была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 23.06.2021 обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пастухов В.В. указывает, что изложенные в постановлении суда от 23.06.2021 выводы о том, что С. М.Ю. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположении, не подтверждены доказательствами и обусловлены только тяжестью предъявленного С. М.Ю. обвинения и наличием у нее судимости за корыстное преступление. Автор жалобы обращает внимание на то, что обвиняемая имеет место жительства, дает признательные показания, не намерена продолжать преступную деятельность. Полагает возможным применение к обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемой, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью и (или) скрыться.Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность С. М.Ю. к инкриминируемому ей преступлению.

Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. 

С учетом того, что С. М.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и с учетом иных данных о ее личности, в том числе сведений о том, что она не трудоустроена, привлекалась к уголовной ответственности, а также с учетом показаний самой обвиняемой о неоднократных сбытах наркотических средств за денежное вознаграждение, у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что С. М.Ю., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и (или) скрыться.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против С. М.Ю. обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости ее временной изоляции от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к ней в настоящее время иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение С. М.Ю.

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав С. М.Ю., в том числе ее права на защиту, не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание возраст С. М.Ю., сведения о ее семейном положении, доводы об отсутствии у нее намерений продолжать преступную деятельность или скрываться, о наличии у нее места жительства и хронического заболевания. Однако данные доводы и обстоятельства не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 июня 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пастухова В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья