Дело № 1-260/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Бондаренко И.В.,

при секретаре Чекановской А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Костроминой В.В., Кошиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Большакова В.В., 

представившего удостоверение №* и ордер №* от **.**.**** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца г. П., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (

<

данные изъяты>), без оформления трудовых отношений работающего 

<

должность> на 

<

место работы> (

<

адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> д. №*, кв. №*, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

**.**.2017 года около **:** часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении прихожей квартиры №* дома №* по ул. Р. г. П. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак №*, в кузове 

<

данные изъяты> цвета, стоимостью 250000 рублей, принадлежащим М.Д. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 **.**.2017 года около **:** часов, находясь в помещении прихожей квартиры №* дома №* по ул. Р. г. П., воспользовавшись тем, что Ж.В. и Ф.С. спят в помещении большой комнаты вышеуказанной квартиры и за его действиями никто не наблюдает, взял из правого бокового кармана куртки Ф.С., висевшей на вешалке в указанной прихожей, ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего вышел на улицу. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к автомобилю марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак №*, в кузове 

<

данные изъяты> цвета, припаркованному у 

<

...> и, воспользовавшись ранее похищенными ключами, **.**.2017 года около ** часов ** минут проник в салон автомобиля, после чего, имея навыки управления транспортным средством, с помощью ключа от замка зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, и начал движение на нем в сторону 

<

...> после чего направился в сторону ул. П. г. П., тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). **.**.2017 года около ** часов ** минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен у дома №* по ул. Р. г. П. сотрудниками 1 взвода полиции МОВО «П.» филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по П. области.

Также, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №* г. П., мирового судьи судебного участка №* г. П. от **.**.2016 года по делу об административном правонарушении №*, вступившего в законную силу **.**.2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, которое ФИО1 отбыл **.**.2016 года. Водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 на **.**.2017 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию. **.**.2017 года около ** часов ** минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

...> возник умысел на управление автомобилем «ЛАДА», государственный регистрационный знак №*, в кузове 

<

данные изъяты> цвета, принадлежащим М.Д. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО1 **.**.2017 года около ** часов ** минут сел на водительское сидение автомобиля марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак №*, в кузове 

<

данные изъяты> цвета, припаркованного у 

<

...> завел двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле в сторону 

<

...> а далее в сторону ул. П. г. П.. **.**.2017 года около ** часов ** минут у дома №* по ул. Р. г. П. вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками 1 взвода полиции МОВО «П.» филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по П. области. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. П. у дома №* по ул. Р. г. П. в ** часов ** минут **.**.2017 года было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №* от **.**.2017 года процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,232 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в преступлениях, максимальное наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, а, также полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учёте у психиатра не состоит, жалоб на психическое здоровье не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении совершённых преступлений вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положение ч. 7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, раскаялся, последовательными подробными, признательными показаниями способствовал правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступлений, страдает хроническим заболеванием, в судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянных преступлениях. Данные обстоятельства, наряду с наличием на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из инкриминируемых преступлений. Кроме того, по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), суд признает таковым представленную ФИО1 в правоохранительные органы явку с повинной.

В соответствии со ст.63 ч.1.1. УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, назначаемое подсудимому по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), признается совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Принимая такое решение, суд учитывает конкретные обстоятельства деяния, полагая, что одним из побуждающих факторов, способствовавших совершению подсудимым данного преступлений, явилось именно употребление подсудимым спиртных напитков. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом не установлено, поскольку состояние алкогольного опьянения уже учитывается диспозицией статьи, и не может быть учтено повторно.

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 180), совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести. Вину в совершении преступлений подсудимый признал, искренне раскаивается, о чем свидетельствуют представленная в правоохранительные органы явка с повинной по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (т. 1 л.д. 29-30), последовательные подробные признательные показания по обстоятельствам совершения инкриминируемых преступлений, публичное извинение, принесенное потерпевшему в судебном заседании, поведение после совершения преступлений. На специализированных медицинских учетах подсудимый не состоит (т. 1 л.д. 182, 183); на лечении в ГБУЗ ПО «ПОПБ №1» не находился (т. 1 л.д. 185); на момент совершения преступлений действующих административных взысканий за нарушения в сфере общественного порядка и общественной безопасности не имеет (т. 1 л.д. 186-189). Согласно заключения наркологической экспертизы №* от **.**.2017 года ФИО1 не страдает алкогольной зависимостью и не нуждается в принудительном лечении (т. 1 л.д. 162).

ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...> д. №*, кв. №* (т. 1 л.д. 165-166), где проживает вместе с 

<

данные изъяты>; женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 168, 169, 176, 179). Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, отмечается, что письменных жалоб со стороны соседей на подсудимого не поступало (т. 1 л.д. 190). 

ФИО1 трудоустроен, без оформления трудовых отношений работает 

<

должность> на 

<

место работы>

Подсудимый состоит на воинском учете в отделе ВКПО по г. П. и П. району, категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе по 

<

данные изъяты>; военную службу не проходил (т. 1 л.д. 167, 170-175, 177). 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступлений, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к данному преступлению, положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, к данному преступлению положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, также не применимы.

С учетом социального и материального положения подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд находит невозможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, а за преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ также наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ.

Оценив совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, а так же учитывая характер совершённых преступлений и данные о личности ФИО1, приведенные выше, суд, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы; за преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание суд назначает, руководствуясь требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить к основному наказанию, назначаемому ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в период которого исполнение обязанностей, возложенных приговором суда и в целом поведение ФИО1 будет контролироваться специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, и дополнительное наказание, исполняемое реально, будут не только способствовать достижению целей наказания - исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, но и будут соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным ФИО1 преступлениям, позволит подсудимому доказать свое исправление, сохранит его социальные связи, позволит продолжить воспитание несовершеннолетнего ребенка.

Гражданский иск потерпевшим М.Д. не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката при участии в следственных действиях в ходе дознания по осуществлению защиты ФИО1, при особом порядке судебного решения взысканию с подсудимого не подлежат, и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч. 1 и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде 01 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 02 лет лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – ФКУ УИИ УФСИН России по П. области (

<

адрес>), где проходить регистрацию 1 раз в месяц, согласно графика и времени, установленных уполномоченным специализированным государственным органом, не выезжать без уведомления указанного специализированного государственного органа за пределы П. области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Большакова В.В. при участии в следственных действиях при осуществлении защиты ФИО1 в ходе дознания в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак №*, комплект ключей от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак №*, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Ф.С. - оставить в распоряжении последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья И.В. Бондаренко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу.