Дело № 2-1073/18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

18 мая 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КПК «Урал-Финанс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от 24 июня 2016 г. в размере 665 503 руб. 29 коп., в том числе: основного долга - 533 995 руб. 26 коп., процентов за пользование займом за период с 25 июня 2016 г. по 15 февраля 2018 г. - 113 280 руб. 14 коп., пени за просрочку платежей за период с 27 декабря 2016 г. по 15 февраля 2018 г. - 18 227 руб. 90 коп.;

о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемыми по ставке 29% годовых на сумму основного долга на день начисления, начиная с 16 февраля 2018 г. по день фактической уплаты долга или его соответствующей части;

о солидарном взыскании с ответчиков пени, начисляемой по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления, начиная с 16 февраля 2018 г. по день фактической уплаты долга или его соответствующей части;

об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, площадью 103,2 кв.м. и земельный участок из земель населенных пунктов - для ведения подсобного хозяйства с кадастровым номером НОМЕР площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС с установлением начальной продажной стоимости имущества 2 415 291 руб. 20 коп. (жилой дом - 2 171 731, 20 руб., земельный участок - 242 560 руб.).

Также просят возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 855 руб., почтовые расходы по направлению требований о досрочном возврате займа в сумме 244 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 июня 2016 г. между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого, кооператив предоставил ФИО1 заем в размере 685 000 рублей на срок 36 месяцев с 24 июня 2016 г. по 24 июня 2019 г., а заемщик обязалась возвращать заем ежемесячными платежами, включая оплату за пользование кредитом в размере 29% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору предоставлено поручительство ФИО2 и ФИО3, в подтверждение чего заключены договоры поручительства, а также договор залога недвижимого имущества, предметом которого являются жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС. За нарушение сроков внесения платежей установлена неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Заем был выдан на основании расходного кассового ордера НОМЕР от 24 июня 2016 г. Ответчики не исполняют обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Общий срок просрочки составляет более 60 дней в течение последних 180 дней. Требование о досрочном возврате займа направлено в адрес заемщика 28 декабря 2017 г. и до настоящего времени не исполнено. 

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указав, что в счет погашения задолженности заемщиком было внесено семь платежей, последний платеж поступил 24 мая 2017 г. Считает, что имеются все основания для взыскания задолженности в досрочном порядке, начисления процентов и пени до фактического исполнения обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по исковым требованиям по основаниям, изложенным в возражениях по иску, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ ссылаясь на тяжелое материальное положение доверителя, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании в части.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм обеспечения обязательств является поручительство. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2016 года между кредитным потребительским кооперативом «Урал-Финанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа НОМЕР, согласно которому, займодавец предоставил заем в размере 685 000 рублей, под 29% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 15-17).

По условиям договора, погашение займа осуществляется в соответствии с графиком платежей путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 28 705 руб. 42 коп., за исключением последнего корректирующего платежа, размер которого составляет 29 737 руб. 79 коп. 

Согласно п. 11 договора цель предоставления кредита - капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: АДРЕС

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начисляемой на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 24 июня 2016 года между кредитным потребительским кооперативом «Урал-Финанс» и ФИО3 заключен договор поручительства НОМЕР от 24 июня 2016 г., а также договор поручительства НОМЕР от 24 июня 2016 года с ФИО2, которыми предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед заимодавцем (л.д. 18,19).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» свои обязательства по договору займа исполнил перед заемщиком в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером НОМЕР от 24 июня 2016 года (л.д. 20).

В то же время обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 15 февраля 2018 года составляет 665 503 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по сумме займа - 533 995 руб. 26 коп., проценты за пользование займом за период с 25 июня 2016 г. по 15 февраля 2018 г. - 113 280 руб. 14 коп., пени за просрочку платежей по договору займа за период с 27 декабря 2016 г. по 15 февраля 2018 г. - 18 227 руб. 90 коп. (л.д. 13).

Из материалов дела следует, и указанное обстоятельство не оспорено стороной ответчика, заемщиком в погашение задолженности были внесены следующие платежи:

25 июля 2016 г. - 28 800 руб.; 25 августа 2016 г. - 28 800 руб.; 26 сентября 2016 г. - 28 800 руб.; 25 октября 2016 г. - 29 000 руб.; 25 ноября 2016 г. - 28 705 руб.; 02 мая 2017 г. - 152 846 руб. 75 коп.; 24 мая 2017 г. 29 164 руб. С мая 2017 г. платежи перестали поступать.

Указанное обстоятельство является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

28 декабря 2017 г. в адрес заемщика и поручителей было направлено требование займодавцев о досрочном возврате займа и процентов по нему. Предложено в течение 30 календарных дней с момента направления требования произвести погашение образовавшейся задолженности (л.д. 25, 26).

В ходе судебного разбирательства установлено, что требование КПК «Урал-Финанс» до настоящего времени не исполнено, с мая 2017 г. погашение задолженности не осуществляется. 

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиками контр расчет не представлен.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

Установив, что заемщиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со статьями 309, 310, 809 - 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а также пени.

Возложение солидарной обязанности по уплате долга, неустойки, как на заемщика, так и на поручителей соответствует положениям ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям состоявшихся между сторонами договоров.

Представитель ответчика ФИО1 обосновал возникновение задолженности по договору займа тяжелым материальным положением заемщика, наличием у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами, нахождением супруги в очередном отпуске по уходу за ребенком, о чем суду представлены свидетельства о рождении детей, справки МСЭ. Считает, что в случае удовлетворения иска, суд с учетом указанных обстоятельств вправе уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены пени за просрочку платежа по займу, начисленные за период с 27 декабря 2016 г. по 15 февраля 2018 г. в размере 18 227 руб. 90 коп. - 20% годовых от суммы просроченной задолженности начисляемой на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы (п. 12 индивидуальных условий договора займа). 

Суд, исключительно с учетом обозначенных стороной ответчика обстоятельств полагает возможным снизить размер пени за просрочку платежей до ключевой ставки, действовавшей на момент образования задолженности и определить к взысканию размер пени за просрочку платежей за период с 27 декабря 2016 г. по 15 февраля 2018 г. в сумме 9 000 руб. Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере исходя из условий договора, срока неисполнения обязательств, размера основного долга, суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженности по договору целевого займа от 24 июня 2016 года НОМЕР в размере 656 275 руб. 40 коп., в том числе: 533 995 руб. 26 коп. - основной долг; 113 280 руб. 14 коп. - проценты за пользование займом за период с 25 июня 2016 г. по 15 февраля 2018 г.; 9 000 руб. - пени за просрочку платежей за период с 27 декабря 2016 г. по 15 февраля 2018 г.

Также стороной истца заявлено: о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемыми по ставке 29% годовых на сумму основного долга, начиная с 16 февраля 2018 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; о взыскании пени, начисляемой по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с 16 февраля 2018 г. и по день фактической уплаты долга или его соответствующей части.

Суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как это соответствует закону и условиям договора займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Договором займа также предусмотрено, что проценты за пользование займом и пени взыскиваются до дня фактического исполнения обязательств.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что проценты и неустойка не подлежат взысканию по день фактического исполнения заемщиком обязательства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего заемщику недвижимого имущества в виде жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, площадью 103,2 кв.м. и земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения подсобного хозяйства с кадастровым номером НОМЕР площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС, на основании договора залога НОМЕР от 24 июня 2016 года, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Урал-Финанс» и ФИО1 (л.д. 27-28).

Согласно выписке из ЕГРН залоговое имущество зарегистрировано за ФИО1, также зарегистрировано ограничение (обременение) - ипотека в силу закона в пользу КПК «Урал-Финанс».

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания, то суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС

Довод представителя ответчика о не допустимости обращения взыскания на заложенное имущество, так как размер сумм реальной задолженности существенно ниже рыночной стоимости предмета залога, является не состоятельным, так как сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки заложенного имущества, как по отчету оценщика (3 019 114 руб.), так и определенная при заключении договора залога (3 000 000 руб.).

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. 

Из содержания ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 9 ст. 77.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанных норм следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости, если на основании отчета оценщика, то равной 80% рыночной стоимости.

Стороной истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости залогового недвижимого имущества НОМЕР, выполненный оценщиком ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С., согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 07 марта 2018 г. составляет 3 019 114 (три миллиона девятнадцать тысяч сто четырнадцать) руб., в том числе: жилой дом - 2 715 914 руб.; земельный участок - 303 200 руб.

Следовательно, начальная продажная стоимость заложенного имущества, определенная по правилам п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составляет 2 415 291 руб. 20 коп. (3 019 114х80%), в том числе: жилой дом - 2 172 731 руб. 20 коп.; земельный участок - 242 560 руб.

Иной оценки рыночной стоимости имущества для определения начальной продажной цены ответчиками не представлено, иного соглашения между залогодателем и залогодержателем, в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, в связи с чем, суд принимает отчет рыночной стоимости заложенного имущества, предоставленный истцом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, площадью 103,2 кв.м. и земельный участок из земель населенных пунктов - для ведения подсобного хозяйства с кадастровым номером НОМЕР, площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 2 415 291 руб. 20 коп. (жилой дом 2 171 731 руб. 20 коп., земельный участок 242 560 руб.), путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь ст. 94 ГПК РФ указывает, что к судебным издержкам относятся в частности расходы: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска стороной истца оплачена государственная пошлина в сумме 15 855 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 15 марта 2018 г. Указанные судебные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 5 285 руб. с каждого. 

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в данном случае не изменится, поскольку положения ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом оплачены услуги по оценке заложенного имущества в размере 12 000 руб.,что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 28 февраля 2018 г., договором на оказание услуг по оценке, заданием на оценку, а также расходы по отправке досудебного требования о досрочном возврате займа и процентов в сумме 244 руб., что подтверждается требованием, списком отправлений, квитанцией.

Суд признает указанные расходы судебными издержками, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, они собранны до предъявления иска и как доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Указанные расходы в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Урал-Финанс» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженность по договору целевого займа от 24 июня 2016 года НОМЕР в размере 656 275 руб. 40 коп., в том числе: 533 995 руб. 26 коп. - основной долг; 113 280 руб. 14 коп. - проценты за пользование займом за период с 25 июня 2016 г. по 15 февраля 2018 г.; 9 000 руб. - пени за просрочку платежей за период с 27 декабря 2016 г. по 15 февраля 2018 г., а также судебные издержки за направление досудебного требования 244 руб., по оплате отчета об оценке 12 000 руб., всего взыскать 668 519 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемыми по ставки 29% годовых на сумму основного долга 533 995 руб. 26 коп, начиная с 16 февраля 2018 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» пени, начисляемые по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу 533 995 руб. 26 коп., по процентам за пользование займом 113 280 руб. 14 коп., начиная с 16 февраля 2018 г. и по день фактической уплаты долга или его соответствующей части.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, площадью 103,2 кв.м. и земельный участок из земель населенных пунктов - для ведения подсобного хозяйства с кадастровым номером НОМЕР, площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 2 415 291 руб. 20 коп. (жилой дом 2 171 731 руб. 20 коп., земельный участок 242 560 руб.) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу КПК «Урал-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 855 руб., по 5 285 (пять тысяч двести восемьдесят пять) руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Кухарь