Дело №1-240/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре -Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя 

помощника прокурора 

<

адрес> - ФИО7,

защитника - адвоката ФИО10, 

подсудимого -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Евпатория, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.1 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, считается осужденным по ч.1 ст. 158, 70 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, пунктами «б», «в» ч.2 ст. 158, пунктами «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь с разрешения ФИО3 в помещении домовладения, расположенного на участке №, Аллея 6 садового товарищества «Отдых» 

<

адрес> Республики Крым, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации намеченного, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО3 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: плазменный телевизор марки «SUPRA» STV-LC46S990FL, жидкокристаллический, в корпусе черного цвета, стоимостью 18 000 рублей, машинку ручную электрическую сверлильную марки «Интерскол ДУ-13/820 ЭР», стоимостью 6 500 рублей, фонарь аккумуляторный «ТДН», стоимостью 1 500 рублей, машинку для стрижки марки «Ореол» стоимостью 850 рублей, приставку «Tele-2 BBK», стоимостью 1 600 рублей, роутер TR-Link, стоимостью 1 200 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный ущерб ФИО3 на общую сумму 29 650 рублей. 

Также ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, продолжая преступную деятельность, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, имеющейся при нем связкой ключей полученных от ФИО3, через калитку прошел на территорию участка №, 6 Аллей садового товарищества «Отдых», 

<

адрес> Республики Крым, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, имеющимся при нем ключом и не имея разрешения владельца ФИО3, открыл навесной замок металлических ворот гаража, расположенного на территории вышеуказанного участка и воспользовавшись отсутствием последнего, незаконно проник в помещение гаража, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: генератор бензомоторный марки «Энергомаш ЭГ – 87280» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 39 000 рублей, газонокосилку марки «Прокрафт» зеленого цвета, стоимостью 28 000 рублей, ручную бензопилу марки «Kettensage K 450 PRO CRAFT» зеленого цвета, стоимостью 12 000 рублей, болгарку марки «Ворскла» в корпусе синего цвета, стоимостью 8 000 рублей, сварочный аппарат марки «Протон» в корпусе красного цвета, стоимостью 20 000 рублей, асинхронный электрический двигатель №, в корпусе серого цвета, стоимостью 5 000 рублей, асинхронный электрический двигатель в корпусе темно-зеленого цвета, не представляющий материальной ценности. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный ущерб ФИО3 на общую сумму 112 000 рублей. 

Также ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, продолжая преступную деятельность, в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются не замеченными для окружающих, незаконно перелез через калитку и тем самым проник на территорию жилого комплекса «Мойнаки», расположенного по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Ленина, где находясь возле 

<

адрес> корпуса № путем свободного доступа из помещения подъезда № вышеуказанного дома, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: велосипед марки «Gary Fisher EN 14766», раму серебристого цвета, стоимостью 50 000 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный ущерб ФИО4 на вышеуказанную сумму. 

Также ФИО2 совершил покушение на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, продолжая преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, действуя из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются не замеченными для окружающих, незаконно перелез через калитку и тем самым проник на территорию жилого комплекса «Мойнаки», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Ленина, где находясь возле 

<

адрес> корпуса №, путем свободно доступа из помещения подъезда № вышеуказанного дома, 

<

данные изъяты> похитил имущество принадлежащее ФИО5, а именно: велосипед марки «STELS Pilot -210.15 Lady 20», серийный номер S14F000423, рама желто – розового цвета, стоимостью 12 096 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления. Таким образом, незаконными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО5 мог быть причинен ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по каждому из инкриминируемых ему деяний признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, перечень и стоимость похищенного и иные обстоятельства совершения каждого преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свои поступки он оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Обещал, что более, никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни. Перед потерпевшими заочно извиняется. Просил строго его не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление. 

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, подтвержденного защитником, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, а также согласие на это от потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, изложенные в адресованных суду заявлениях, в которых также указывают, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме. Просят принять решение по мере наказания в соответствии с действующим законодательством. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

Деяния ФИО2 суд квалифицирует:

- имевшее место с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО3), - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- имевшее место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО3), - по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- имевшее место в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО4), - по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (потерпевшая ФИО5), - по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие/отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что действия ФИО2 были умышленными, 

<

данные изъяты>, направленными на незаконное завладение имуществом потерпевших. 

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления относятся к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ учитывая установленные фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие категории.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации; имеет среднее образование; холост; детей не имеет; официально не трудоустроен; на воинском учете не состоит; по месту проживания замечаний и жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т.2 л.д.221); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийского психоневрологического диспансера» состоит на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость, состоит на «П» учете у врача нарколога с диагнозом ППР в результате употребления алкоголя, острая интоксикация (т.2 л.д.198); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не страдает наркоманией, токсикоманией, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (т.2 л.д.218); согласно заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким – либо психическим расстройством (в том числе временными расстройствами психики) не страдает, как в настоящее время, так и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, однако у него обнаруживается легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности) (т.2 л.д.204-206); ранее судим.

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит явки с повинными относительно каждого из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступлений путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о его собственном участии в совершении каждого из преступлений (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ), совершение действий, направленных на заглаживание потерпевшим вреда путем возврата похищенного (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также относит к смягчающим обстоятельствам полное признание вины по каждому инкриминируемому ему деянию, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Вместе с тем, данные обстоятельства суд не считает исключительными, свидетельствующими о возможности применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения ФИО2 наказаний более мягких, чем предусмотрены за совершенные деяния.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд не относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что наличие у ФИО2 такого состояния способствовало совершению преступлений, увеличило степень их общественной опасности. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно в виде лишения свободы.

В данном случае суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества на протяжении определенного периода и не усматривает правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2

Учитывая общественную опасность и характер содеянного подсудимым, данные о его личности, суд считает, что именно такой вид наказания должен способствовать его исправлению, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать у него навыки правопослушного поведения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 1 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, а при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований и для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, определяя размер основного наказания в виде лишения свободы, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, лицу, совершившему данные деяния, может быть назначено основное наказание от 2-х месяцев до 5 лет лишения свободы.

С учетом установленных судом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возмещение причиненного потерпевшим ущерба, мнение потерпевших не настаивающих на строгой мере наказания, учитывая намерение подсудимого встать на путь исправления, суд полагает достаточным определить ему наказания, как за каждое преступление в отдельности, так окончательное основное наказание в виде лишения свободы в размере, приближенным к минимальному.

При этом, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута отбытием подсудимым основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении отбытия наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима по мотивам того, что он совершил преступления в период непогашенной судимости, ранее отбывая наказание в виде лишения свободы.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО3) в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО3) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО4) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО5) в виде 2 месяцев лишения свободы;

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим наказанием назначить ФИО2 окончательное наказание по данному приговору в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> и г. ФЗ Севастополь, взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: 

- руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности машины ручной электрической сверлильной «Интерскол» ДУ-13/820 ЭР, ДУ – 16/1050 ЭР, руководство по эксплуатации цветного жидкокристаллического телевизора 3 LED с функцией подключения к интернету марки «SUPRA STV-LC46S990FL», инструкцию на бензопилу «Kettensage K 450 PRO CRAFT», инструкцию по эксплуатации и тех. обслуживанию «Энегромаш» генератор бензомоторный ЭГ – 87280, асинхронный электрический двигатель №, в корпусе серого цвета, асинхронный электрический двигатель в корпусе темно-зеленого цвета, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3;

- велосипед марки «Gary Fisher EN 14766», рама серебристого цвета, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4;

- велосипед марки «STELS», руководство по эксплуатации велосипеда «Stels», серийный номер S14F000423, чек от ДД.ММ.ГГГГ с указанием марки велосипеда «STELS Pilot -210.15 Lady 20», года на сумму 12 096 рублей, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5;

- ножовку по металлу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес> (квитанция «003962 от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.А. Нанаров