Дело № 12-42/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 г. г. ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Хасанов А.Г., с участием защитника ФИО2 – Султанова Р.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО2 подана жалоба на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что при задержании сотрудник ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, видеозапись, производившая видеофиксацию при проведении процессуальных действий, на судебное заседание не представлена, запрос мировым судьей о предоставлении видеозаписи не направлен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, судебная корреспонденция вернулась с указанием истечения срока хранения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюдены, а именно, заявителю дважды доставлены извещения с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления – 22 и 26 мая 2018 г., судебный конверт возвращен в суд по истечении установленных дней хранения, судья считает, что заявитель извещен надлежащим образом и полагает возможным рассмотрение жалобы на постановление о назначении административного наказания в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Султанов Р.Н. доводы, приведенные в жалобе, поддержал, пояснил, что ФИО2 не разъяснено право на проведение медицинского освидетельствования. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола об административном правонарушении №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. около 

<

адрес> РБ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>/н № в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений ФИО2 следует, что он управлял автомашиной, выпил водку; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 

Актом освидетельствования серии № подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, указаны внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. При исследовании прибором Алкотектор Юпитер установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,000 мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 ознакомился, согласился, о чем имеется его подпись. 

Из объяснений ФИО4 и ФИО5, присутствовавших в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения следует, что при освидетельствовании ФИО2 показания прибора составляли 1,000 мг/л.

Таким образом, судья находит правильными выводы мирового судьи об управлении ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, судья находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания с применением технического средства измерения паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ознакомлен под роспись. Целостность пломб на приборе проверены, наличие свидетельства о поверке, паспорт технического средства измерения ему представлены (л.д.3). 

Доводы заявителя об отсутствии видеозаписи опровергаются имеющимся в материалах дела об административном правонарушении CD-диском. 

Доводы защитника о том, что ФИО2 не разъяснено право на проведение медицинского освидетельствования не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошел и с его результатами согласился. 

Учитывая назначение административного наказания мировым судьей в пределах санкции статьи, отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, судья приходит к выводу, что ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья А.Г. Хасанов