Дело № 2-231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику и просила взыскать с неё в свою пользу денежные средства в сумме 166000 рублей в качестве материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя – адвоката ИЦКА ФИО6 в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в связи с обращением с рассматриваемым иском в суд.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № по результатам рассмотрения иска, предъявленного к ней Некоммерческой микрофинансовой организацией «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» об обращении взыскания на заложенное имущество, Ивановским районным судом Ивановской области было вынесено решение об обращении взыскания в пользу Некоммерческой микрофинансовой организацией «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» на принадлежащий истице автомобиль марки ВАЗ 11193, серебристого цвета, идентификационный номер №, модель двигателя №, номер двигателя №, путём его продажи с публичных торгов по начальной стоимости в размере 160000 рублей, а также о взыскании с истицы в пользу Некоммерческой микрофинансовой организацией «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» 6000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Истица является добросовестным приобретателем указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между нею и ответчицей, в соответствии с которым приобрела у последней транспортное средство за 193000 рублей. После заключения договора купли-продажи истица зарегистрировала данный автомобиль в органах ГИБДД г.Иваново на своё имя. Однако на основании указанного решения Ивановского районного суда Ивановской области, постановления о возбуждении исполнительного производства автомобиль был изъят у неё судебными приставами-исполнителями, также ею была оплачена государственная пошлина, присуждённая судом в пользу истца. Кроме того, в связи с отсутствием у неё юридических познаний и рассмотрением в отношении неё указанного дела в Ивановском районном суде, истцом был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ею было оплачено в кассу ИЦКА 35000 рублей за услуги представителя адвоката ИЦКА ФИО6 Истец полагает, что, поскольку данная ситуация возникла вследствие неправомерных действий ответчицы, продавшей ей автомобиль, находящийся в залоге, ответчик в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязана возместить ей материальный ущерб в размере 166000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. 

Данный иск был принят к производству суда, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались в установленном законом порядке, однако в назначенное время в суд не явились.

При этом от представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, поступило заявление, которым она просила рассмотреть иск в отсутствие стороны истца. Участвуя в предыдущих состоявшихся по делу судебных заседаниях, истец и её представитель исковые требования поддерживали в полном объёме. 

Ответчик представила письменный отзыв на иск и дополнение к нему, которыми также ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, по существу заявленных требований указала, что требования истицы о возмещении материального ущерба считает необоснованными, поскольку на момент продажи автомобиля ФИО2 не знала, что автомобиль находится в залоге, а также ввиду того, что истцом не представлено доказательств исполнения решения Ивановского районного суда Ивановской области, изъятия автомобиля и невозможности пользоваться им. Сумму затрат на оплату услуг представителя ФИО6 полагала завышенной, несоразмерной цене иска, а также объёму и качеству проделанной представителем работы. Кроме того, в связи с недостатками, допущенными при оформлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, выразившимися в указании фамилии лица, заключившего договор, как ФИО7, и отсутствием при этом указания паспортных данных доверителя, полагала, что представленный истицей договор не позволяет идентифицировать её и доверителя по договору как одно лицо, в связи с чем полагала, что представленный истцом договор не может рассматриваться в качестве доказательства по делу. Помимо этого, ответчик просила учесть, что является многодетной матерью, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком, в связи с чем размер дохода, получаемого ею по месту работы, составляет 50 рублей в месяц. С учётом изложенных обстоятельств, ответчик полагала требование истицы о взыскании компенсации затрат за оказанные представителем ФИО6 юридические услуги подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

С учётом поступивших ходатайств, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, в свою очередь, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ивановского районного суда Ивановской области, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, были удовлетворены исковые требования Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль марки ВАЗ 11193, серебристого цвета, идентификационный номер ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя 11183, номер двигателя № путём его продажи с публичных торгов по начальной стоимости в размере 160000 рублей, кроме того, с ФИО2 в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Данным решением Ивановского районного суда Ивановской области было установлено, что указанный автомобиль был заложен его предыдущим собственником – ФИО3 по договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между нею и Некоммерческой микрофинансовой организацией «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства», в счёт обеспечения исполнения обязательств ООО «Эдельвейс плюс» перед Фондом, возникших из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 договора залога передаваемый в залог автомобиль был оценен сторонами договора залога в 160000 рублей. При этом, согласно п.1.4 договора залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю возврат должником заёмных средств по договору займа, уплату процентов за пользование заёмными средствами, уплату штрафных санкций, возмещение потерь, причинённых кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением условий и принятых обязательств должника по договору займа. Заёмщик взятых на себя обязательств по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед займодавцем в размере 927028 рублей, которая была взыскана с него в пользу Фонда решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела Ивановским районным судом решение Арбитражного суда исполнено не было. 

Кроме того, указанным решением Ивановского районного суда Ивановской области также было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль марки ВАЗ 11193, серебристого цвета, идентификационный номер №, модель двигателя №, номер двигателя №, после получения разрешения на его отчуждение от залогодержателя – Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства», был продан ФИО3 ФИО2 по договору купли-продажи, на основании которого органами ГИБДД транспортное средство было поставлено на учёт на имя ФИО2 как собственника. 

Также Ивановский районный суд пришёл к выводу, который нашёл отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ., что, поскольку сделка по купле-продаже спорного автомобиля была совершена в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до введения в действие ст. 352 ГК РФ в редакции, предусматривающей возможность прекращения залога для добросовестного покупателя и подлежащей применению с ДД.ММ.ГГГГ., положения названной нормы права, прекращающей действие договора залога добросовестностью действий покупателя по покупке предмета залога, в данном случае не применимы. Соответственно, предусмотренных законом оснований считать, что приобретение транспортного средства ФИО2 прекратило действие договора залога, не имеется. Вместе с правом собственности на автомобиль у неё возникли и залоговые обязательства перед Фондом.

С учётом изложенного, решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15.06.2016г. по делу № исковые требования Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объёме, а возражения, приведённые ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3, были отклонены. Данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительных производств, возбуждённых судебными приставами-исполнителями Ивановского МОСП УФСП России по Ивановской области в отношении ФИО2 на основании исполнительных листов, выданных Ивановским районным судом Ивановской области в целях исполнения решения, спорный автомобиль изъят судебными приставами-исполнителями у истца, кроме того, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ею произведена оплата государственной пошлины, присуждённой в пользу Фонда, в сумме 6000 рублей. 

Кроме того, судом установлено, что в связи с судебным разбирательством по иску Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество истицей были понесены расходы на оплату юридической помощи, оказанной ей представителем – адвокатом Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО6, на общую сумму 35000 рублей, что подтверждается заключённым между ними договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., выданными истице указанным адвокатским образованием.

Вопреки доводам, приведённым ответчиком, указанный договор заключён между ФИО2 и адвокатом ИЦКА ФИО6, и содержит все необходимые реквизиты, в том числе, позволяющие идентифицировать истицу и доверителя по договору как одно лицо.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Исходя из выводов, изложенных в решении Ивановского районного суда 

<

адрес> по указанному гражданскому делу, а также выводов, изложенных Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ., принятом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3, приобретение ФИО2 спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключённого с ФИО3, являлось добросовестным, то есть истица не знала и не могла знать о том, что приобретаемое ею у ответчицы имущество обременено правами третьего лица.

Довод ответчицы о том, что на момент заключения договора купли-продажи она не знала, что автомобиль находится в залоге, суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 являлась залогодателем в отношении спорного транспортного средства по договору залога, заключённому между нею и Фондом ДД.ММ.ГГГГ., пунктом 5.1 договора залога предусматривалось, что договор залога действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору займа или возникновения законных оснований для прекращения залога, залог прекращён не был, а снятие нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. на основании соответствующего письма залогодержателя – Фонда запрещения на отчуждение залогового автомобиля, направленного в день удостоверения договора залога в орган ГИБДД, являлось лишь получением собственником автомобиля согласия залогодержателя на его отчуждение, как это предусматривалось пунктом 2.10 договора залога, согласно которому залогодатель ФИО3 обязалась не отчуждать автомобиль без письменного согласия залогодержателя. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчицей, что спорный автомобиль был продан ею истице по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за 193000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Таким образом, при заключении указанного договора купли-продажи ответчик не могла не знать, что имущество, продаваемое ею ФИО2, обременено залогом в пользу Фонда, однако продала автомобиль истице, не уведомив её о наличии такого обременения и не получив её согласия на приобретение имущества с обременением, тем самым добровольно приняла на себя все риски неисполнения обязанности, возложенной на неё пунктом 1 статьи 460 ГК РФ. 

Суд соглашается с доводами истицы и её представителя о том, что в связи с обращением взыскания на спорный автомобиль и судебным разбирательством по соответствующему иску Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства», истице причинён материальный ущерб – убытки в виде стоимости транспортного средства, на которое обращено взыскание, влекущее утрату истцом права собственности на данный автомобиль, и в виде дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. 

Факт причинения истцу убытков суд считает установленным.

Размер убытков, причинённых в связи с обращением взыскания на автомобиль и необходимостью возмещения залогодержателю-Фонду расходов по оплате государственной пошлины, правильно определены истцом в размере залоговой стоимости транспортного средства в сумме 160000 рублей и суммы государственной пошлины в размере 6000 рублей, определённых вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

При этом расходы истца на оплату услуг представителя – адвоката ФИО6, понесённые в сумме 35000 рублей, также подлежат квалификации как убытки, поскольку привлечение истцом представителя для ведения в суде указанного гражданского дела было непосредственно связано с необходимостью защиты прав истца как добросовестного приобретателя спорного автомобиля, то есть взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя являются ни чем иным, как убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

В исковом заявлении в обоснование правовых оснований иска в части взыскания указанных расходов на представителя истцом приведена ссылка на статью 94 ГПК РФ, определяющую состав судебных издержек. Ссылка на данную статью является необоснованной, поскольку в данном случае возмещение истцу ответчиком данных затрат по правилам ГПК РФ невозможно. 

В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

С учётом изложенного, заявленные истицей к возмещению расходы на оплату услуг представителя ФИО6, понесённые в связи с рассмотрением Ивановским районным судом Ивановской области дела № 2-1415/2016, являются убытками, в связи с чем доводы ответчика о необходимости уменьшения заявленного истицей размера расходов на оплату услуг представителя по правилам ГПК РФ, с учётом объёма и качества проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности расходов, являются несостоятельными.

Проанализировав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд соглашается с доводами истца и её представителя о том, что заявленные к возмещению убытки причинены истцу в результате неправомерных действий ответчицы, продавшей истице имущество, обременённое залогом в пользу третьего лица. Следовательно, между убытками, возникшими у истца, и ненадлежащим исполнением ответчиком как продавцом обязательств по договору купли-продажи имеется причинно-следственная связь.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании в её пользу с ответчика сумм материального ущерба в размере 166000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4520,00 рублей, уплаченной истицей при подаче иска в бюджет по чекам-ордерам от 18.10.2016г. и 09.11.2016г.

Помимо этого, учитывая, что, исходя из вида и размера исковых требований, удовлетворяемых судом, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 5210,00 рублей, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию часть государственной пошлины в сумме 690,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 166000 рублей 00 копеек в счёт возмещения материального ущерба, 35000 рублей 00 копеек в счёт возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу №, рассмотренному Ивановским районным судом Ивановской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4520 рублей 00 копеек, а всего взыскать 205520 (двести пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017г.