ДЕЛО № 2-886/2021

УИД 61RS0036-01-2021-001842-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой Н.П., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика Лавровой И.И., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Производственная Компания» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственная Компания» обратилась в суд с иском к П.А.ОБ. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на то, что ответчик, работая в должности 

<

данные изъяты>, получил подотчетные денежные средства путем перечисления на расчетный счет в сумме 1 257 939,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отчитался за полученные денежные средства в размере 210 509,61 рублей.О наличии задолженности по подотчетным денежным средствам и размере задолженности стало известно ДД.ММ.ГГГГ после проведения соответствующей проверки финансовым директором ООО «ПК» ФИО5, оформленной служебной запиской на имя генерального директора ФИО6В соответствии со ст. 247 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в адрес ФИО2 было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту невозврата подотчетных денежных средств. Требование было направлено повторно в адрес ФИО2 телеграммой 24.02.2021г. Объяснение в распоряжение ООО «ПК» предоставлено не было, о чем составлен соответствующий акт.Также в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о предоставлении документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств в сумме 210 509,61 рублей или возврате подотчетных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец указал, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании изложенногопросил взыскать с ответчика подотчетные денежные средства по которым не предоставлен отчет в размере 210 509,61 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305рублей.

В судебном заседании, представитель истца– Пухачев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что на момент увольнения ответчика в апреле 2020г. акт об инвентаризации не составлялся, так как работник увольнялся дистанционно. Акты инвентаризации расчетов с ФИО2 составленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились в его отсутствие, без извещения, так как ответчик постоянно находился в командировках, а конце 2020 года уже не работал. По результатам инвентаризации в 2018г. и 2019г. объяснений от ответчика работодатель не требовал, объяснения были затребованы только перед обращением с иском в суд. Задолженность работника стала образовываться с 2018г. накопительном итогом, но так как работодатель лояльно относится к своим работникам и к ответчику в частности, полагаясь на добровольный возврат, то требования о возврате указанной суммы были заявлены только в 2020г.Акты инвентаризации расчетов с ФИО2 подписаны только генеральным директором ФИО6, так как другие работники, которых можно было включить в состав комиссии, уволились, а директор исполнял обязанности бухгалтера, состав комиссии представителю не известен. Приказы о проведении инвентаризации, которыми утверждается состав комиссии представить не возможно так как бухгалтер ответственный за подотчетные денежные средства находится на больничном. Так же указал, что в данном случае заявленные требования подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью, согласно которой заявленная сумма определена как разница переданных ответчику на подотчет денежных средств и сумм по которым работник предоставил подтверждающие документы, поэтому результаты инвентаризации существенного значения не имеют.

В судебном заседании ответчик и его представители возражали против удовлетворения исковых требованийсогласно, представленных письменных возражений. Суду пояснили, что на ответчика не возложена полная материальная ответственность, поэтому оснований для удовлетворения предъявленного иска о возмещении материального ущерба в полном размере не имеется. Истцом нарушена процедура проведения инвентаризации расчетов с ответчиком, следовательно, акты инвентаризации не могут быть приняты судом в качестве доказательств заявленных требований.Ответчиком все документы были предоставлены к отчетам, и недостач не было. Претензий не возникало на день увольнения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, дав оценку всем представленным доказательствам в совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Производственная Компания»следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Производственная Компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приказами о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику на его личную банковскую карту, в целях исполнения должностных обязанностей истцом производились денежные перечисления, за которые ФИО2 отчитывался,предоставляя финансовые отчеты и подтверждающие документы, что подтверждается платежными поручениями, авансовыми отчетами, выпиской с банковской карты, оборотно-сальдовой ведомостью.

ДД.ММ.ГГГГ созданной по приказу генерального директора комиссией для проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба было установлено, что ФИО2 работая в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отчитался за подотчетные денежные средства в размере 210509,61 рублей.

Истцом заявлялось требование о предоставлении письменных объяснений по факту причиненного ущерба, а так же предоставить документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств или возможность их возврата. Указанные требования были предъявлены ответчику непосредственно перед обращением с указанным иском в суд.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае причиненный истцу прямой действительный ущерб ответчиком не установлен.

Так, на основании ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на истце.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, которые суд принимает в качестве доказательств в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, инвентаризация на момент увольнения ответчика в апреле 2020г. не проводилась, акт об инвентаризации не составлялся,представленные истцом докладная записка и оборотная ведомость являются основанием для создания комиссии и проведения инвентаризации, но не могут заменить инвентаризацию.Акты инвентаризации расчетов с ФИО2 составленные 31.12.2018г., 31.12.2019г. и31.12.2020г.проводились в отсутствие ответчика, без его извещения, так как ответчик постоянно находился в командировках. По результатам инвентаризации в 2018г., 2019г. и 2020г.объяснений от ответчика работодатель не требовал, объяснения были затребованы только перед обращением с иском в суд, когда ФИО2 не являлся работником уже длительное время.Задолженность работника стала образовываться с 2018г. накопительном итогом, требования о возврате указанной суммы были заявлены только в 2020г. Акты инвентаризации расчетов с ФИО2 подписаны только генеральным директором ФИО4

Порядок проведения инвентаризаций регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Так согласно п.1.4. рекомендаций, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.5 рекомендаций, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностейи в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации. Инвентаризация проводится обязательно на основании п. 27 Положения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34 н.

Согласно п. 2,2, п. 2,3рекомендаций, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. 

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. 

Таким образом, из вышеуказанных методических указаний, а так жеПоложения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34 н следует, что при увольнении ФИО2 должна была быть проведена инвентаризация, так как за период работы ФИО2 неоднократно составлялась годовая бухгалтерская отчетность, ему были вверены денежные средства, с конца 2018 года истцу было известно о их не возврате (злоупотребление ответчика), однако, данные требования истцом надлежащим образом произведены не были.

В данном случае акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не может являться бесспорным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, так как в перечне документов, которые в нем указаны, отсутствует акт инвентаризации.

Представленные актыинвентаризации с ответчиком ПочуевымА.О.составленные ДД.ММ.ГГГГ согласно которых установлена задолженность ФИО2 по возврату подотчетных денежных средств, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Так, согласно указанных актов инвентаризации, инвентаризация проводилась на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Состав комиссии, так же должен быть установлен данными приказами. 

Однако представителем истца указанные приказы представлены не были,со ссылкой на тот факт, что бухгалтер ответственный за подотчетные денежные средства находится на больничном. Следовательно, определить состав комиссии суду установить не представляется возможным, однако из вышеуказанных рекомендаций следует, что в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), а так же представители службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Таким образом, в состав комиссии не может входить только генеральный директор организации, более того как указал представитель истца, штат организации включал в себя различных работников администрации организации. 

К пояснениям представителя истца о том, что, акты инвентаризации расчетов с ФИО2 подписаны только генеральным директором ФИО6, так как другие работники, которых можно было включить в состав комиссии уволились, а директор исполнял обязанности бухгалтера, суд относится критически, так как данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, в период времени, когда составлялись представленные акты инвентаризации 31.12.2018г., 31.12.2019г. в организации осуществляли трудовые функции в соответствующие периоды:главный бухгалтер ФИО7, главный бухгалтер ФИО8, бухгалтер ФИО9, что следует из авансовых отчетов представленных представителем истца за декабрь 2018, 2019г.г. 

Таким образом, акты инвентаризации расчетов с ФИО2 составлены с нарушением, а результаты инвентаризации являются недействительными, так какинвентаризацияпроведена не полным составом комиссии.

Более того, инвентаризация проводились в отсутствие ответчика, без его извещения, каких либо объяснений от ответчика работодатель не требовал, тем самым грубо нарушил его права, лишив возможности принять участие в инвентаризации. 

Утверждения представителя истца, о том, что результаты инвентаризации существенного значения для определения задолженности ФИО2 не имеют, так какв данном случае заявленные требования подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью, на основании которой составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм законодательства, так как в данном случае проведение инвентаризации являлось обязательным.

По данному делу с учетом характера заявленных истцом исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие ущерба причиненного работодателю, его размер, соответствие требованиям законодательства при его определении и причины его возникновения.

Таким образом, истцом как работодателем, требования положений ст. 247 ТК РФ об обязанности устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения не выполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт заключения и исполнение заключенного между ответчиком и адвокатом Лавровой И.И. соглашения подтвержден материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждены квитанцией приобщенной к материалам дела.

Принимая решение о размере возмещения расходов по оплату услуг представителя, суд учитывает сложность вопроса, объем проделанной работы представителем, а также исходит из требований разумности, обоснованности, справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Производственная Компания» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, - отказать.

Взыскать с ООО «Производственная Компания» в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :________________

Полный текст решения

изготовлен 18.06.2021г