Дело № 1-68\2017 

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Тюкалинск 04 сентября 2017года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Бырина Н.А.,

С участием государственного обвинителя Багдасарова Д.Ш.,

Подсудимой ФИО1,

Защитника Бубыкиной Л.А., предоставившей ордер № 20073, удостоверение № 232,

Представителя потерпевшей ФИО2,

При секретаре Люличкиной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Установил :

Подсудимая ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека. Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в ограде домовладения ФИО20 расположенного по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не менее двух раз ударила ФИО3 головой о бетонную стену дома, причинив своими действиями ФИО3 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся формированием контузионного очага в проекции затылочной доли правой гемисферы и в проекции глубоких подкорковых структур субэпендимарной зоны правого полушария с субдуральным и очагово-диффузным субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившихся сдавлением мозга острой субдуральной гематомой, которые причинили тяжкий вред здоровью, являются опасными для жизни и явились непосредственной причиной смерти ФИО3

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов пошла к дочери, увидела ФИО3, которая чистила снег у дома Свидетель №3. У них возникла ссора из-за денег, ФИО3 обвинила ее в краже денег. В ходе ссоры они зашли в ограду к ФИО4. Она разозлилась на ФИО3, взяла ту за плечи и с силой 2 раза ударила ФИО3 затылком о стену дома, после этого два раза ладонью ударила по щекам, ФИО3 стала отходить от нее, подняла с земли палку. Она выхватила из рук ФИО3 палку и дважды несильно ударила ту по пояснице. В это время в ограду зашла ФИО21 и она ушла к дочери. Утром узнала, что ФИО3 умерла. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний ФИО1 ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах происшедшего узнала при ознакомлении с делом. По факту смерти Леонтьевой ничего пояснить не может.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов слышал, что на улице ругались ФИО1 и ФИО3. Примерно через 20-30минут после ссоры Свидетель №2 и ФИО23 помогли занести ФИО3 в дом к Свидетель №3, та что-то бормотала, была в нетрезвом состоянии.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришла ФИО3 и стала чистить снег, а она пошла в магазин. В магазине от ФИО24 узнала, что ФИО1 бьет ФИО3. Она пошла домой. Когда зашла в ограду, то увидела, что ФИО1 держит в руках небольшую палку, а ФИО3 отходит от нее. Те спорили о каких-то деньгах. Она стала выпроваживать ФИО1, но та слегка ударила ФИО3 палкой по спине, после чего ушла. У ФИО3 с головы слетела шапка, та присела между баллонами, жаловалась на боли в голове. Примерно через 5 минут увидела, что ФИО3 лежит на спине, пыталась привести ее в чувство, думала, что та пьяная. По ее просьбе ФИО25 и Свидетель №2 занесли ФИО3 в дом, положили в коридор. Около 22-х часов обнаружила, что та умерла. О случившемся сообщила в полицию. До этого ФИО3 не жаловалась, что ее побили.

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (т.1 л.д.95-96) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16часов вместе с Свидетель №1 находился на улице. Из ограды соседей услышал крики. За оградой он увидел, что ФИО3 и ФИО1 ругаются, спорили о деньгах. Около 17 часов по просьбе ФИО26 помог занести ФИО3 в дом к Свидетель №3. ФИО3 лежала на спине около стены дома, он решил, что та пьяная. Они занесли ФИО3 в дом, положили в коридоре и ушли.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов к ней пришла ФИО1 и сказала, что подралась с ФИО3, ударила ту палкой. Ссора произошла из-за денег. Впоследствии выяснилось, что ФИО3 умерла.

Эксперт ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (т.2 л.д.157-158) пояснил, что причиной смерти ФИО3 явилась закрытая черепно-мозговая травма. При исследовании трупа на коже волосистой части головы в затылочной области, в проекции затылочного бугра была обнаружена ссадина, что свидетельствует о точке приложения (локализации) причинения повреждения. После получения данных телесных повреждений потерпевшая могла передвигаться и совершать активные действия в непродолжительный промежуток времени. Поскольку у потерпевшей был поврежден жизненно важный центр головного мозга - субэпендимарная зона, это повреждение несовместимо с жизнью, потерпевшая не смогла бы выжить.

Из показаний свидетеля ФИО10, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.100-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов проезжая мимо дома Свидетель №3, увидела, что возле ограды ФИО1 одной рукой держала ФИО3, а второй била ту по лицу. Ударила около двух раз. ФИО3 забежала в ограду, а ФИО1 пошла за ней. В магазине встретила Свидетель №3 и сказала той, что у нее в ограде ФИО1 бьет ФИО3. Свидетель №3 сразу же пошла домой. На следующий день узнала, что ФИО3 умерла.

Кроме этого, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.61), в которой ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов, находясь в ограде домовладения Свидетель №3, причинила телесные повреждения ФИО3, ударив последнюю два раза головой о стену дома,

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.9-26), в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, в коридоре обнаружен труп ФИО3, в ограде домовладения обнаружена и изъята деревянная палка,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.42-54), в ходе которого осмотрены дом и ограда домовладения, расположенного по 

<

адрес>, с 

<

адрес>, дом состоит из панельных плит, наружная часть которых облицована щебнем, имеется участок, в котором отсутствует щебень,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-119), согласно которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы :ушиб головного мозга с формированием контузионного очага в затылочной доле правой гемисферы и в проекции глубоких подкорковых структур субэпендимарной зоны правого полушария с субдуральным и очагово-диффузным субарахноидальным кровоизлиянием на конвекситальной поверхности правой гемисферы со сдавлением мозга острой субдуральной гематомой, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Данные телесные повреждения образовались от прямого ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью не менее чем от одно-или многократных ударных воздействий в затылочную область волосистой части головы или при соударении о таковой,

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.77-92), в ходе которого ФИО1 рассказала и показала свои действия при совершении преступления в отношении ФИО3, показала динамику нанесения ударов головой о стену дома, рукой по лицу, палкой по спине,

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.147 - 153), в ходе которого осмотрены деревянная палка, изъятая в ходе ОМП, 

- заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №\С от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.148-154), из которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдала и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза. Однако, указанные особенности психики ФИО1 не лишали в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает вину подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека доказанной.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 без достаточных оснований вменен квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку как показала подсудимая - удар палкой она нанесла слегка, в область поясницы, по голове удары палкой не наносила. Свидетель Свидетель №3 подтвердила данные показания в судебном заседании. Кроме того, согласно заключения экспертизы 

№ от ДД.ММ.ГГГГ., причиной смерти потерпевшей явилась закрытая черепно-мозговая травма, каких-либо других телесных повреждений у ФИО3 не обнаружено.

Обвинение ФИО1 в части применения предмета, используемого в качестве оружия при причинении тяжкого вреда, повлекшего смерть потерпевшей ФИО3, не доказано, и соответственно из объема предъявленного обвинения подлежит исключению, как излишне вмененное.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подсудимая умышленно, сознавая возможность наступления общественно-опасных последствий, нанесла дважды удар головой ФИО3 о бетонную стену дома, в результате потерпевшая получила вышеуказанные телесные повреждения, причинившие смерть потерпевшей.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что ею совершено особо тяжкое преступление.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, после лечения - положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», ранее не судима, является пенсионеркой, имеет постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в порядке ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, состояние ее здоровья, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в порядке ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, прекращения дела и переквалификации содеянного в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на осужденную и на условия жизни ее семьи, учитывая характер, степень и общественную опасность содеянного, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели наказания, предусмотренного ст.43 УК РФ, и приходит к выводу, что ее исправление возможно в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишения свободы, а также применения ст.73 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.103 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима. С учетом личности подсудимой, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни ее семьи.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи, которые в порядке ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимой, суд полагает возможным отнести за счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен постановлением Тюкалинского городского суда от 17.02.2016г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения ФИО1 на принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда для производства экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок с момента получения ею копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья :